Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin oto tamir işi yaptığını, davalının otomobil yedek parçaları sattığını, davacı ile davalı arasında 2016 yılından itibaren ticaret bulunduğunu, davacının aynı zamanda davalının maliki olduğu işyerinin kiracısı olduğunu, davacının satın alacağı malzeme bedellerini önceden ödediğini ve malzemeleri sonradan aldığını, davacının ödemeler yapmasına rağmen davalının eksik ifada bulunduğunu, parçaları getireceğini söylediğini, ancak getirmediğini, güven ilişkisi kapsamında davacının ödemelere devam ettiğini, fakat son zamanlarda davalının istenilen parçaları bir türlü teslim etmediğini, davacın fakat son zamanlarda davalının istenilen parçaları bir türlü teslim etmediğini, davalının ifa edilmeyen kısma denk gelen bedeli ödemekten kaçınması üzerine davalı aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalını itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki cari hesap dökümü incelendiği davalının takibi itiraz etmesinde hukuki yararı olmadığının görüleceğini, davalı Aleyhine Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığını, ancak arabulucuk şartının yerine getirememiş olması nedeniyle usulden reddedildiğini, müvekkilinin yeniden dava açabilmek için arabulucuya başvurduğunu, ancak tarafların anlaşamadığını, davacının davalıya yaptığı ödemelerin bazen nakden bazen çek vermek sureti ile yerine getirdiğini, davacının davalıya yaptığı 163.582,621 TL tutarındaki ödemeye ait parçanın gönderildiğini, davacının ödemiş olduğu tutarın anapara ve bugüne kadar işleyen ticari temerrüt faizinin davalıya yapılan ödemenin yapıldığı gündeki parçaları almaya yetmeyeceğini, bu sebeple aşkın zararın hesaplanması gerektiğini, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gidilebileceğini ve davlı tarafın malvarlığında zenginleşme oluştuğunu, bu sebeple davalının aldığı bedeli iadesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile işbu davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava açma süre olan 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçtikten sonra davayı açtığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın reddedildiğini ve kesin hüküm oluştuğunu, davalının davacıya borçlu olmadığını ve yapılan takibin haksız olduğunu, taraflar arasında cari hesap ve borçlardan kaynaklı olarak Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve Kayseri … Sulh Hukuk mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları ile davanın derdest olduğunu, bunun yanında taraflar arasında icra dosyaları da davacının haksız ve mesnetsiz başlattığı Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile …. esas sayılı dosyaları bulunduğunu, davacının davalıya kira bedelini dahi ödemediğini, kendisine icra takibi yapıldığını ve halen derdest davanın devam ettiğini, davacının alacağı değil borcu bulunduğunu belirterek süresinde açılmayan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankadan çekilen kredi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri … Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin … ) esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklı … tarafından borçlu, … Otomotiv Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine, … tarihli, 163.582,61-TL bedelli faturaya dayalı, … tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi, Türkiye … bank … Kayseri Şubesi, Türkiye … Bankasından ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına alındığı ve dosyanın Muhasebeci bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların 2016,2017,2018 vıllarına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı,davacının takibe dayanak açık hesap ilişkisinden dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı,dava dilekçesi ekindeki çek,senet ve para havalesi yoluyla yapılan ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı bulunup bulunmadığı, davalının davacıya varsa borçlu olduğu tutarın tespiti bakımından Muhasebeci bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Muhasebeci bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Davacı tarafça yapılan icra takibinde … tarihli 163.582,61-TL bedelli fatura takip dayanağı olarak gösterilmiştir. Ancak böyle bir fatura dosya kapsamında bulunmamaktadır ve taraf ticari defterlerinde kayıtlı değildir, Mahkemenin ara kararında taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak/borç tutarının tespiti talep edilmiştir, taraflar arasında 2016-2017-2018 yıllarında devam eden ticari ilişki neticesinde davalı taraf davacıya 366.633,03-TL tutarında fatura düzenlenmiştir, davalının ticari defterlerinde faturaların bedelinin tamamının tahsil edildiği ve herhangi bir alacağı kalmadığı kayıtlıdır, davalının düzenlemiş olduğu faturaların 338.230,53-TL’lik kısmı davacının ticari defterlerinde kayıtlıdır, davalı tarafça düzenlenen (…-…-…-…-…) ve toplam tutarı 19.036,29-TL olan faturalar davacı taraf ticari defterlerine ”… … Otomotiv” açıklaması ile 6.484,54-TL olarak kaydedilmiştir, bahse konu bu 6 adet fatura davacının mahkemeye sunduğu fatura dosyasında mevcuttur ve üzerinde kayıt edildiği şeklinde kaşe vardır. Söz konusu fatura suretleri Mahkemece incelenmek üzere rapor ekinde sunulmuştur, davacı tarafça bahse konu faturaların giriş kaydında hata yapılmış olabileceğini, bu faturalar yönünden davacı ve davalı arasındaki kayıtlarda 12.551,75-TL fark vardır, bahse konu tutarın davacının kabulünde olan 338.230,53-TL’lik fatura toplamına eklenip eklenmeyeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan … tarihli nakli yekün olarak devam eden …-…numaralı 15.850,75-TL tutarlı faturanın davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir, davacının davalıya 502.354,00-TL ödeme iddiası vardır, bu tutarın 457.354,00-TL’lik kısmının banka dekontları olduğu teyit edilmiştir, somutlaştırılamayan 45.000,00-TL ödeme iddiası vardır, bunun mahkemece araştırılması ve somutlaştırılması gerektiği, Mahkemece somutlaştırılan tutar raporda hesaplanan 457.354,00-TL’lik ödemeye eklenmesi gerektiği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının somutlaştırılması için Mahkemenin belirtilen faturalar ile ödemelerin netleştirilmesinden sonra sonuca varılabileceği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce ek rapor aldırılmak üzere dosyanın yeniden, rapor düzenleyen Muhasebeci bilirkişiye tevdi edildiği; davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılmıştır.
Muhasebeci bilirkişinin …tarihli ek raporundan özetle; Davalı tarafın kök rapora yönelik itirazların tek tek değerlendirildiğini, buna göre kök raporda tespit edilen davalıya yapılan ödeme toplamından 5.000,00-TL düşülmesi gerektiği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davacı tarafın davalıdan otomobil yedek parçası aldığını, ödemeleri önceden yaptığını ancak malzemeleri sonradan aldığını, davacının ödemeler yapmasına rağmen davalının eksik ifada bulunduğunu, parçaları getirmediğini, güven ilişkisine dayalı olarak davacının ödemeleri devam ettirdiğini, cari hesap sözleşmesine göre dava tarafından davalıya ödenen 163.582,61-TL karşılığı malzemeleri teslim etmemesi üzerine Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden … tarihli faturadan kaynaklı takip başlattığını iddia etmiş ise de, Mahkememizce tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, herne kadar aldırılan bilirkişi raporları neticesinde 452.354,00-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş ise de davanın cari hesap alacağına ilişkin olduğu, takibin ise … tarihli faturadan kaynaklı olduğu, takip dayanağı işbu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından yapılan icra takibinde ise cari hesaba dayanılmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, dava değeri olan ve karar verilen 188.271,26-TL’nin %20’si oranında (37.654,25-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava değeri olan ve karar verilen 188.271,26-TL’nin %20’si oranında (37.654,25-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.272,93-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.192,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 29.240,69-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır