Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2022/235
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … -…
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … numaralı 4.999,26 TL ve … numaralı 3.199,53 TL’lik faturalara ilişkin alacaklarından bakiye kalan 2.300,00 TL alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların böyle bir borçlarının olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiklerini ve icra takibini durduklarını, davalıların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiklerini, davalıların davacıya ait işyerinden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın alıp tamir işlemini yaptırdıkları halde bu faturaların 2.300,00 TL’lik kısmını ödemediklerini ileri sürerek davalı borçluların Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, davalı borçluların takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve arabuluculuk şartı noktasında itirazları olduğunu, faturadan kaynaklı olarak yapıldı denilen tamiratın yapılmadığını ve takıldı denilen parçaların da takılmamış olduğunu, bu sebeple başkaca bir servise gitmek zorunda kaldıklarını ve orada da aynı parçaları ve eksik kalan tamiratları yaptırmak zorunda kaldıklarını ve fazlaca bir bedeli de ödediklerini, her ne kadar fatura düzenlenmiş ise de davacının sözlü olarak yapmadığı işin ve gizli ayıp ve hatalı eserinin karşılığında davalının borcunun olmadığını kabul ettiğini, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, davacının takibinde kötüniyetli olduğunu, faiz ve temerrüt konusunda da davalının bir faiz uygulamasını ve cezayı da hak etmediğini ileri sürerek davanın usulden, görev yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacının faturaya konu iş, işlem veya hizmet alımına ilişkin fatura ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının iddia etmiş olduğu hususlar gerçeği yansıtmamakla birlikte hiçbir dayanağının bulunmadığını, davalının dava konusu faturalara ilişkin iş veya işlem karşılığı hizmet almadığını veya faturaya konu edilecek davacı ile borç ilişkisine girmediğini, mal teslim fişi, sevk irsaliyesi ya da herhangi bir belgenin verilmediğini, davalının davacıyla gerçekleştirmiş olduğu bir iş bulunmadığını, davacının davasının ispat etmek zorunda olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, icra takibine konu faturalar plakaya fatura edildiğini, bu sebeple davalının taraf sıfatı bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz iş bu sayılı dosyası arasına celbedilen Kayseri Genel İcra Dairesinin …. E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 2.300,00 KY fatura 148,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.488,02 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içinde itiraz dilekçesi sunarak icra takibini durdurdukları anlaşılmıştır.
Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2021 tarih … Esas ve …. Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2022/228 esas sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/03/2022 tarihli dilekçe ile dava şartı kapsamında yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaştıkları, anlaşma neticesinde karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilerek arabulucu anlaşma tutanağını ibraz ettiği görüldüğünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Arabulucu anlaşma belgesinde arabuluculuk ücretinin davalı … Külahçı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2022

Katip …

Hakim …