Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …9

MİRAS BIRAKAN : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın davacı … ‘nin eşi ve diğer davacıların ise babası olan …’ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’nin hayatını kaybettiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine davalı …’nın tedbirsizlik ve dikkatsizlikle araç kullanmasının sebebiyet verdiğini ve olay yerinden de ayrıldığını, bu davalının Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı karar ile ceza aldığını, işbu trafik kazasında müteveffanın hayatını kaybetmesiyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, diğer davalı …Gıda Ltd Şti’nin …plakalı aracın maliki olduğundan aracı işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise bu aracı sigortalayan şirket olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek davacılardan her biri için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu trafik kazasına karışan …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile de dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının sigorta poliçelerinin teminat süreleri içerisinde meydana geldiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’den, aşkın maddi tazminat taleplerinin ise Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından karşılanacağını, davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesini, davalı şirketin maddi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde ciddi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıdan davaya konu kaza tutanağının istendiğini, ancak davacı tarafından kaza tutanağının verilmediğini, bu sebeple davanın eksik evraklı başvuru sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle öncelikli kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, poliçe örneği ve başvuru belgesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tanık beyanları, bilirkişi raporları.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararın istinaf incelemesi sonucu Ankara BAM … HD’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla; dosya, yeniden mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Davacılar vekili … tarihli dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş ile yargılamaya konu olay nedeniyle doğan asıl alacak, faiz ve fer’ileri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere sulh olunduğundan sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığının tespitine talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili … tarihli dilekçesinde; davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacı tarafla varılan mutabakat nedeniyle müvekkili şirketin asıl alacak, faiz ve ferileri, vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafça ibra edilmiş olmakla müvekkili için işbu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında, mahkememizin … tarihli celsesinde davacılar vekili: “dilekçemiz de belirttik, yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, davanın konusuz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tarafların mahkememize sunmuş oldukları yazılı ve sözlü beyanları nazara alınarak, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin beyanlarında, karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, ancak diğer davalı …Gıda Nakliyat Akaryakıt Pazarlama İç Ve Dış Ticaret Ltd Şti yönünden dosyada mevcut sulh olunduğu veyahut anlaşmaya varıldığı yönünde bir beyan bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar, davayı açtığında masraf ve vekalet ücreti talep etse de davacılar vekilinin … tarihli beyanında, davalılardan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin … tarihli beyanında yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmekle, davacı ile … Sigorta A.Ş arasında karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yaptıkları yargılama gideri ve masrafın kendi üzerilerinde bırakılmasına, diğer davalı …Gıda Nakliyat Akaryakıt Pazarlama İç Ve Dış Ticaret Ltd Şti vekilli temsil edilmiş ise de davadaki haklılık durumu gözetilerek bu davalı yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 119,93-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 330,06-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 246,03‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmemesi nedeniyle, davacı taraf ile … Sigorta Anonim Şirketi’ nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı …Gıda Nakliyat Akaryakıt Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davadaki haklılık durumu gözetilerek bu davalı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davadaki haklılık durumu gözetilerek bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır