Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … (T.C. … )
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından sigortalanmış… plakalı aracın … tarihinde seyir halindeyken davacının … plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın ardından kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, bu tutanağa göre davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, konuyla alakalı olarak davalı … şirketine başvurulmuş olup, sigorta dosya no:… -… olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında 7.265,00 TL TL’lik maddi zarar meydana geldiğini, davacının sahip olduğu aracın markası,(…) modeli,(…) ve üretim yılı(2011) da nazara alındığında araçta meydana gelen değişiklikler sonucunda araçta ciddi bir değer kaybı oluşmuş olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesi ile A.5’sinin dikkate alınması gerektiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının taraflarına ödenmesi için davalı … şirketine … tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince oluşturulan … -… dosya numaralı hasar dosyası kapsamında davacının aracında oluşan değer kaybının çok altında bir bedel ödemesi (3.872,00 TL) yapılmış olduğunu, Sigorta şirketinin ödediği bu bedelin davacının aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını, yapılan ödemenin mahsubunu talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, buna göre davacının aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da davacının aracında maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, bu kaza ile davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle araçta ciddi bir değer kaybı olmuş olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak açmış oldukları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesinde belirlenecek olan tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olan tutar ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizinin tarafımıza ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı defilerinin olduğunu, somut olayda davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekte olduklarını, buna ilişkin Yargıtay … Hukuk Dairesinin … TARİH … E. – … K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan… plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana … tarihinde 2.872,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve davalı şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki taleplerin … sonrası yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin olarak Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … E., … K. Sayılı kararı bulunduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde ağır hasar kaydı olduğu tespit edilmiş olduğunu, ayrıca aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ve 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının da tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 KM’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyaya alınmış olduğu görüldü.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” bahse konu … tarihli trafik kazasında… plaka sayılı araç sürücüsü … , 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/hasli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise somut olayda ara sokaktan aracın önüne çıkacağını öngöremeyeceği ve etkin frenleme ile çarpmayı önleyemeyeceği cihetiyle atfı kabul kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 409.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybının, değer kaybı =hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, değer kaybı=415.000,00 TL- 409.000,00 TL =6.000,00 TL olabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … tarihli raporda özetle; ” kusur yönünden, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’ün %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, değer kaybı yönünde, dava konusu … plakalı araçta oluşan toplam 6.000 TL (altıbin) tutarında değer kaybı olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı … şirketine başvurulması üzerine davalı tarafın … tarihinde davacıya 3.872,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı ancak bu ödeme ile davacının tüm zararının karşılanmadığı görülmekle bu ödeme tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılarak söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra … tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı zararının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden … tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı … tarafından sigortalanan… plakalı araç sürücüsü …’ün KTK madde 47/1-c, 57/1-a ile 84/h maddeleri itibari ile asli kural ihlali olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığı ile davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 6000 TL değer kaybı zararı olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli rapor alınmış ve raporda kusur ve değer kaybı yönünden aynı tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 6000 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmakla bu bedelden daha önce yapılan 3.872,00 TL ödeme miktarı düşülmüş ve bu şekilde davacının 2.128,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu görülmüş olup, bu tazminat bedelinden davalı … şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile davalı vekilinin 628,00 TL yönünden davanın kabulüne ilişkin … tarihli ek beyan dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ İLE, 1- 628,00 TL değer kaybı tazminat bedeli yönünden davanın kabul nedeniyle kabulü ile, 628,00 TL yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kalan kısım yönünden davanın kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KABULÜ İLE,
1-628,00 TL değer kaybı tazminat bedeli yönünden davanın kabul nedeniyle kabulü ile, 628,00 TL yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kalan kısım yönünden davanın kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 145,36 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70 TL peşin ile 36,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 28,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 36,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 114,50 TL tebligat gideri, 125,70 TL müzekkere ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 2.810,00 TL ATK gideri, 200,00 TL taksi ücreti ile 571,90 keşif harcı olmak üzere toplam 4.622,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi yönünden, davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6/1 maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 314,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yönünden, davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır