Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/22 Esas
KARAR NO : 2022/604

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C. …) …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişki bulunduğunu yapılmış olan ve yapılacak olan ticarete ve ticarete konu olarak ön ödeme şeklinde çek alım bordrosundan da anlaşılacağı üzere çeklerin verildiğini, verilen çeklerin gününde ödenmediğini, davacının davalı ile 2016 yılında toplam 132.520,73 TL ticaret yaptığını, daha fazla yapmadığını, bu nedenle davacının önceden verdiği çekleri istemesine rağmen davalının vermediğini belirterek alacağın mahsubu ile oluşan alacak nedeni ile davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu şekilde HMK 128 md gereği bütün vakaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 4. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçluya toplam 55.500,00 USD nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayseri 1. İcra Dairesi’nin… sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının …, borçluların …, … ve … olduğu, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçluya 45.000,00 TL’lik çek nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Samsun Vergi Dairesine, Samsun Ticaret Odasına, Kayseri Vergi Dairesine, … Bankasına, Gaziler Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, İncesu Mal Müdürlüğüne, Çerkezköy 4. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/73 Esasa sayılı, 2019/672 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2019/1938 Esas, 2021/2016 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 03/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen 2016 yılı işletme defterinin açılış noter takdikinin mevcut olduğu, defterin usulüne uygun tutulduğu, işletme defterinin mahiyeti itibarıyla gelir ve gider kısmından oluşması münasebetiyle muhasebe tekniği açısından davacı alacağının işletme defteri üzerinden tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı işletme defterinde davalı tarafından düzenlenen faturaların toplamının 132.520,73 TL olduğu, davacı dava dilekçesi ekinde davalıya vermiş olduğu çeklerin dayanak belgesi olarak sunmuş olduğu çek alım bordrosu dahilinde 3 adet çek toplamının 55.500 TL USD olduğu, söz konusu çeklerin 2 adetinin karşılıksız çıktığı, 18.500 USD tutarlı çekin davacı tarafından ödendiği, keşide tarihinde Türk Lirası karşılığının 71.027,05 TL olduğu, davacının davalıdan almış olduğu malların tutarından tahsil olunan çekin tenzili sonrası davacının davalıdan takip konusu herhangi bir alacağının bulunmadığı” şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu 01/04/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” dava dosyası üzerinden talep edilen hususlar hakkında hazırlanan asıl bilirkişi raporunun dayanağını, dava dosyasında bulunan belgeler, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler, gelir idaresi başkanlığı tarafından gönderilen Ba ve Bs formları ve dava konusu çeklerin ait olduğu banka tarafından gönderilen 08/06/2018 tarihli açıklama yazısı oluşturulduğu, yapı kredi bankası tarafından takip konusu çeklerin durumu hakkında gönderilen 08/06/2018 tarihli yazıda söz konusu çeklerden 2 adetinin karşılıksız çıktığı diğer çekin ise tahsil edildiğinin bildirilmesine karşılık, davacı tarafından asıl bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde çeklerin keşidecisi tarafından davalıya ödendiğine ilişkin dekontların ibraz edilmesi üzerine, çeklerin bağlı olduğu hesabın bankası olan … bankasından talep edilen açıklama talebine karşı gönderilen cevabi yazı içeriğinden dava konusu 3 adet çekin keşidecisi tarafından davalıya ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya verilen 3 adet her birisi 18.500 USD toplam 55.500 USD tutarlı çeklerden, davacının davalıdan almış olduğu toplam 132.520,73 TL tutarlı malzemenin ve davacının kabul etmiş olduğu Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından kaynaklı 45.000 TL davalı alacağının tenzili halinde raporun inceleme kısmında ayrıntılı bir şekilde hesaplandığı üzere davacının Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası üzerinden 7.027,35$ (USD) davalıdan alacağının bulunduğu” şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 2018/73 E 2019/672 K sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/1938 E, 2021/2016 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu çeklerin avans olarak satım sözleşmesi kapsamında davalıya verildiğini ve bedelinin ödendiği iddia ettiği ancak davalı tarafından mal teslim edilmediğini yazılı delil ile ispat edemediği ve yemin deliline de hatırlatılmasına rağmen başvurmadığı anlaşılmakla ispat edilmeyene davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 472,49 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 391,79 TL’nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır