Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …’nın … plakalı aracın maliki, davalı sigorta Şirketinin ise zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, söz konusu aracın diğer müvekkili davacı ..nın sevk ve idaresindeyken karıştığı trafik kazasında dava dışı …l’un yaralandığını, söz konusu yaralanma sebebiyle …. ATM … esas sayılı dosyasında müvekkili davacılar ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, yargılama devam ederken sürekli maluliyet tazminatı yönünden sigorta şirketi ile anlaşmaya vardıklarını ve bu kalem alacakları bakımından açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirdiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın … karar sayısı ile karara çıktığı dava dışı … lehine bakıcı gideri tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatlarının hüküm altına alındığını, hüküm altına alınan alacak kalemlerin …i Genel İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında takibe konulduğu, müvekkili davacıların icra tehdidi altında icra dosyasına ödemede bulunduğu, ancak icra dosyasında ödenen bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatları ile bunların ferilerinden davalı sigorta şirketinin trafik sigortası kapsamında sonumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.000,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işletiyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu bulunmamakla birlikte, müvekkil şirketin davacı tarafa karşı da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” ve “geçici bakıcı gideri” zmms poliçe poliçe teminatı kapsamında olmayıp, sgk sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki dava dışı esmeray uzunkol ile bahtiyar uzunkol geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerini sadece davacılar yönünden ıslah ettiklerini, davacı taraf, davalı konumunda olduğu mahkeme ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurmamış olup icra dosyasına ödeme yapmış olması nedeniyle müvekkili şirket yönünden usuli kazanılmış hak meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacılara herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve işleten sıfatına haiz davacıların bu kanun ve Borçlar Hukukunun haksız fiile ilişkin genel hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlü oldukları maddi tazminatın karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.
6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ”Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ”Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.”
Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir.
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı, davalıdan sigorta bedelinin tazmini maksadıyla eldeki davayı açmış ise de; davacı sigorta ettiren ile davalı sigortacı arasında düzenlenen karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen poliçenin tüketici işlemi olduğu, davacının aracının marka … model otomobil olduğu, mesleki yahut ticari bir amaçla kullanıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K’nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı… Sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır