Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .
HAKİM : .
KATİP :
DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALI :
VEKİLİ : .
DAVA İHBAR OLUNANLAR :
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının, …..Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi …. tarih ….. esas
2022/1776 karar sayılı kaldırma kararı sonrası
yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;mülkiyeti müvekkiline ait ……..Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üçüncü kişi …’in davalıdan kullandığı konut kredisi …. tarihinde belirtilen kişiye satıldığını, ancak bugüne kadar bu taşınmaza ilişkin satış tutarının müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında aynı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili davasının olduğunu ve… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas …. Karar sayılı dosyası ile karara çıktığını, mahkemece satış nedeniyle Musa Sayan tarafından 30.000,00 TL kredinin toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında kooperatif hesabına aktarıldıktan sonra taşınmaz satıcı olan davacı … tarafından taşınmazın resmi satış işlemi yapıldığından anılan davacı hesabına yatırılması gerekirken, kooperatifin herhangi bir yazılı talimatı da bulunmadan ihbar olunan Musa Sayan hesabına aktarılmasının usulsüz olduğu, taşınmaz satış bedelinin tahsilini kullandırılan kredi kapsamında davalı bankadan talep edileceği belirtilerek fazlaya ilişkin ihbar, ıslah, dava, ek dava vs.hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL alacağın satış tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının her ne kadar bağımsız bölümün …. tarihine kadar kendisine ait olduğunu iddia etmişse de davacının bu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, ….. parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa sahipleri ile yüklenici arasında … noterliği’nin … tarih ve …. yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ifraz ve tevhid işlemleri yapılarak 8377 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ortaya çıktığını, … asliye hukuk mahkemesi’nin…. tarihli … e. ve ….. k. sayılı ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 8377 ada 1 parsel 9 numaralı … adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, hisseleri oranında arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini,
tapu tescil ve iptal kararı sonucunda davacının söz konusu bağımsız bölüm üzerindeki mülkiyet hakkı da ortadan kalktığını, 8377 ada 1 numaralı parselde yer alan taşınmaza ilişkin mülkiyet arsa sahiplerine geçtiğinden, davacının müvekkili bankaya husumet yöneltmesi için gerekli olan taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…. tarihli ….esas ve…. karar sayılı ilamının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, dava konusu gayrimenkul, S.s. …..Konut Yapı Koop. müvekkil/davalı banka ve … (yüklenici sıfatıyla) arasında ”toplu konut kredi sözleşmesi” nin imzalandığı tarihte adı geçen kooperatif bünyesinde bulunan bir daire olduğunu, kat mülkiyeti kanunu’nun 49. maddesi uyarınca davacının kat irtifakından doğan mülkiyet hakkı ortadan kalktığını, davacının kötü niyetli olup müvekkili bankadan haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve …. karar sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davanın davacının taraf sıfatı olmaması nedeniyle reddini, davanın korunmaya değer hukuki menfaati olmaması nedeni ile reddini, davanın tbk. 72 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın HMK m.61, 62, 63 ve 64 uyarınca … ile S.s. … Konut Yapı Koop.’ne ihbarına, müvekkili banka tarafından tüm işlemler hukuka uygun şekilde yapıldığından hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizin 2016/592 Esas sayılı dosyası, Tapu Kayıtları, Banka Kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde takipten sonra açılmış menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. tarih, … Esas, …. Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İşveren S.S. Üçbinler Evler Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı ile müteahhit … tarafından, S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait Kayseri ili sınırları içinde yapılacak olan 1. Etap işyerleri-konut ve devam edecek diğer etapların 2. ve 3. etap işyerleri toplam 3024 – 63 işyeri inşaat kısmı ve bunların alt yapıları, trafo ile çevre düzenlemesi inşaatlarının bu 63 iş yeri ve 3024 konutluk kısım tamamlanana kadar bir başka müteahhide inşaat verilmemesi kaydıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının, birim fiyat tariflerinin, Birim fiyat analizlerinin, Bayındırlık Genel Teknik ve İdari Şartnamelerinin, çıkmış ve çıkacak her türlü kararnamelerin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak, 2010 Bayındırlık Birim Fiyatları baz alınarak yıllara sari olarak ihale edilmesi konusunda …. tarihli İnşaat Yapı Sözleşmesi imzalanmıştır
Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifi ticaret sicil kaydı, toplu konut kredilendirme sözleşmesi, tapu kayıtları, davacı … ticaret sicil kaydı, kredi ödeme belgeleri, dava konusu taşınmaz satışına ilişkin resmi senet sureti, Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifi davalı banka hesap ekstresi, Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifi ile davacı … arasındaki inşaat yapım sözleşmesi, ihbar olunan … kredi ödeme planları, yargılama aşamasında hukukçu ve iktisatçı bilirkişi heyetinden alınan …. tarihli bilirkişi raporu, istinaf aşamasında davalı bankaya yazılan Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifi ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında 80.000,00 TL kredinin … hesabına aktarılması için bankaya verilen talimat bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, kredi ödeme dekontu dosya içerisinde yer almaktadır.
İhbar olunan … duruşmadaki beyanında: ” taşınmazı davacı ….’den satın alan benim bankadan kredi kullanan benim, 80.000,00 TL kredi kullandım, kredilerin geri ödemeleri yapılıyor, önümüzdeki sene bitecek, benim bu dava ile ilgim yoktur, ben mahkemelere gelmek istemiyorum, davalı T…….Bankasından kredi kullandım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplu konut kredilendirme sözleşmesi ihbar olunan Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifi ile davalı banka arasında akdedilmiş olup, davacı …’in yüklenici sıfatıyla sözleşmede imzası yer almaktadır.
Dava konusu kredi ödemesine ilişkin banka dekontundan …. tarihinde davalı bankanın Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifi hesabına 80.000,00 TL kredi ödemesi yaptığı, anılan kooperatif hesabından da … hesabına 80.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ….’in Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümü …. tarihinde tapu sicil müdürlüğünde yapılan resmi senet ile 2.000,00 TL bedel ile …’a sattığı, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının resmi senette yazılı olduğu, anılan taşınmaz üzerinde 260.000,00 TL limitli davalı banka lehine tesis edilen üst sınır ipoteği bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yan üçüncü kişilere satılan taşınmazlar nedeniyle üçüncü kişilerin kendilerine yapacakları ödeme için davalı bankadan kredi kullandıkları, tapuda resmi devir işlemi gerçekleşmesine rağmen bankanın üçüncü kişilerin kullandığı kredi bedellerini kendilerine ödemediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı …….’in Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifinde bulunan taşınmazını ihbar olunan …’a sattığı, tapuda resmi devir işleminin yapıldığı, …’in taşınmaz satışıyla ilgili davalı bankadan kullandığı kredinin önce Tasfiye Halinde SS … Konut Yapı Kooperatifi hesabına, anılan hesaptan da … hesabına aktarıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalı bankanın taşınmaz satışı nedeniyle ihbar olunana kullandırdığı krediyi taşınmaz satışını gerçekleştiren davacı hesabına yatırması gerekip gerekmediği, kredinin taşınmaz alıcısına ödenip ödenmediği, davacının kredinin taşınmaz alıcısına ödenmesi nedeniyle davalıdan herhangi bir alacak talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı …… ihbar olunan …’e sattığı ihbar olunan kooperatifteki 9 no’lu bağımsız bölümün tapuda resmi devir işlemi gerçekleştirildiği halde …’in taşınmaz satışı nedeniyle davalı bankadan kullandığı kredinin taşınmaz satıcısı yerine taşınmaz alıcısı hesabına yatırıldığını, taşınmaz satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır.
Dava konusu taşınmaz satışına ilişkin resmi senette satış bedelinin davacı … tarafından nakden ve tamamen alındığı yazılı ise de, bu durumun aksi usulüne uygun delillerle ispatlanabilecek durumdadır.
Davalı bankadan gelen bilgi ve belgeler, kredi ödeme dekontu incelendiğinde davalı bankanın ….tarihinde 80.000,00 TL krediyi toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında önce ihbar olunan kooperatif hesabına, anılan hesaptan da … hesabına aktardığı görülmüştür. Kooperatif hesabından … hesabına 80.000,00 TL kredinin aktarılmasına ilişkin kooperatif tarafından davalı bankaya verilen herhangi bir talimat bulunduğu ise davalı banka tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır.
Taşınmaz satışı nedeniyle … tarafından kullanılan 80.000,00 TL kredinin, toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında, kooperatif hesabına aktarıldıktan sonra taşınmaz satıcısı olan davacı … tarafından taşınmazın resmi satış işlemi yapıldığından anılan davacı hesabına yatırılması gerekirken, kooperatifin herhangi bir yazılı talimatı da bulunmadan ihbar olunan … hesabına aktarılmasının usulsüz olduğu, davacı …’in taşınmaz satış bedelinin tahsilini kullandırılan kredi kapsamında davalı bankadan talep edebileceği gözetilerek davacı … tarafından açılan davanın kabulüne, davacı …’in hüküm altına alınan alacağına davalı bankanın ihbar olunan …’in kullandığı krediyi …’in hesabına aktardığı….. tarihinden itibaren, yapılan işlemin bankacılık işlemi olduğu gözetilerek, avans faizi işletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE,
80.000,00 TL alacağın …. tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken harç 5.464,80-TL olup, peşin alınan 1.366,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.098,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineyi gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 1.458,40‬-TL, posta ve tebligat masrafı 254,00-TL olmak üzere toplam 1.712,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 12.800,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalının yokluğunda, davacı ve İhbar olunan …’in yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…..

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır