Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
DAVALI : … –
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Davalının arkadaşı olduğunu, kendisinin iş yeri açtığını, davalının davacıya destek olacağını söylediğini, davalının davacıya kafeyi açarken 8000 TL verdiğini ve ilerde tekrar lazım olursa vereceğini söyleyerek kendisinden 30.000 TL’lik teminat senedi aldığını, ödeme zamanı gelince kendisinin ödeme yapamadığını, pandemininde gelmesi ile borçlarını ödemek için kredi çektiğini, davalıya 8000 TL’yi geri ödediğini ancak davalının senedi iade etmediğini, davalı ile samimiyetleri olduğunu, davalıdan senedi isteyemediğini, borçları ödemesini istediğini ancak davalının ödeme yapmadığını, senedi işleme koyduğunu, davalının senedi yırttığını söylemesi üzerine yeniden davalıya 100.000 TL için senet verdiğini, davalının bu senedi de takibe koyduğunu, davalının davacının ödemelerini yapmadığını, davalıya bu nedenle borcu olmadığını, ortada borç verecek durum olmadığını, senetlerin karşılıksız olduğunu, davalının kendisine para vermediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, tanıkları olduğunu, takibin durdurulması konusunda tedbir talebi olduğunu belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe dayanak olan bonoların teminat amacıyla verildiği iddia edildiğini, Davacının soyut beyanından ibaret olan bu iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu izahtan vareste olup davacı tarafından taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı da kısmi olarak tevil yolu ile kabul edildiğini, Davacı ilgili bononun teminat amaçlı verildiğine dair yazılı bir belge sunamadığı gibi senet üzerinde de teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını, ilgili bononun ödendiğine ilişkin bir evrak da sunuladığını, bu nedenle davacı borçlunun senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasına itibar edilemeyeceği sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin 30.000,00 TL’lik seneti yırttım dediği iddia edilmekteyse de bu hususunda kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, Davacının bonolardaki imzalara ve bono içeriklerine bir itirazı olmadığının sabit olduğunu, Davacı her iki bonoyu da kendi isteğiyle verdiğini beyanlarında ikrar ettiğini, Davacı ticaretle uğraştığını da yine dilekçesinde dile getirdiğini, açtığı iş yeri için nakde ihtiyacı olduğunu, bu nakit ihtiyacını gidermek için müvekkilinden borç para aldığını da açıkça belirttiğini, Davacı belirtilenler dışındaki soyut iddialarını destekler nitelikte yazılı bir delil sunmadığını, ayrıca bono üzerindeki nakden kaydının olduğu görülmekte olduğunu, davacı, takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, ancak davacının borca ilişkin tüm itirazları maddi temeli olmayan sözlü beyanlara dayanmakta olup bu beyanlara dayanarak takibin durdurulmasına karar verilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağının, bu nedenle davacının tedbir talebinin de reddini, arz ve izah edilen nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddi ile davacı aleyhinde %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası nedeni ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının …, borçlunun … olduğu, 01/04/2020 tanzim tarihli, 01/04/2021 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli ve 14/02/2022 tanzim tarihli, 21/02/2022 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı olarak toplam 135.284,11 TL alacak nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/03/2022 tarihli ara kararı ile davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından yapılan takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bünyan Vergi Dairesi’ne, Kayseri Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup, davacı tarafça yemine başvurulacağının belirtilmesi ile Davalı …’ın 12/04/2023 tarihli duruşmada; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan senetler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğuna dair yemini yaptırılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının tacir olmadığının belirtilmesi üzerine defter incelemesi yaptırılması yoluna gidilmemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekilinin vekillikten istifa etmesi üzerine davacıya durumun tebliğ edilmesine rağmen davacının duruşmalara takip etmediği görülmekle birlikte davalı tarafça davanın takip edilmesi üzerine yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça takibe konu senetlerin karşılıksız olduğu belirtilerek davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, davalı tarafça kambiyo senedinin mücerretliğine dayanılması ile davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığını ve senetlerin teminat senedi olduğunu ispat ile yükümlü olmasına rağmen yazılı delil ile davasını ispat edemediği ve yemin deliline dayanması üzerine davalının duruşmaya gelerek takibe konu senetler yönünden davacıdan alacaklı olduğuna yemin etmesi ile ispat edilemeyen davanın reddine ve Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin İİK mad.72/4 gereğince REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın reddine,
2-Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin İİK mad.72/4 gereğince REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 2.310,31 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.211,11‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 21.292,62 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı asilin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2023

Katip
(e imzalıdır)

Hakim
(e imzalıdır)