Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 29/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın davacının kullandığı … plakalı araca seyir halindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle 8.387,62-TL maddi zarar meydana geldiğini ve ayrıca ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak gerçek değer kaybından çok daha düşük bir miktar 2.681,00-TL yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek gerçek değer kaybının tespitini, bu nedenle belirsiz alacak davalarında fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle terdidli olarak yasal faiziyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Anayasaya ve kanuna ve hukuka aykırı bir şekilde dava dilekçesinin ekleri taraflarına tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını ve işbu davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulundukları, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olduğunu, bu şekilde davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu edilen kaza nedeniyle davacıya 20/01/2022 tarihinde 2.681,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortadan doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı yararına hüküm kurulmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle açıklan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hasar Dosyası, Trafik tescil kayıtları, Sigorta poliçesi, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karakolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 16/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararında dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/11/2022 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Ford marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, seyir halinde iken araç takip mesafesine dikkat etmemiş, aracını yol ve trafik durumuna göre kullanmamış, kavşak noktasına geldiğinde aracının hızını kontrol etmeyerek önündeki araca arka taraftan çarpmış ve zincirleme trafik kazasına sebebiyet vermiş, trafik kurallarına uymayarak tehlikeli bir davranış sergilemiş, başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiştir. Bu nedenle sürücü …’ ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,

raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki diğer … plakalı araç sürücüsü …’ ın; kaza mahallinde Polis ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, kavşakta aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmek isterken, diğer araç sürücüsünün kontrolsüzce gelerek ve arka taraftan aracına çarpması nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki diğer … plakalı araç sürücü …’ in; kaza mahallinde Polis ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, kavşakta aracı ile normal şekilde seyir halinde gitmek isterken, … plakalı araç sürücünün kontrolsüzce gelerek önündeki … plakalı araca çarpması, … plakalı aracın da çarpmanın etkisi ile arka taraftan kendi aracına çarpması nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davacı … tarafından dava konusu araç için 29.06.2021 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Toplam Maddi Zararının; yedek parça, işçilik, ikame araç ve değer kaybı dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 18.800,67 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/03/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 4.219,00-TL artırarak 4.319,00-TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 29/06/2021 günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 19/01/2021 – 19/01/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek, davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu sabit olmakla birlikte hangi tarihte başvuruda bulunduğunu tespit edilememesi nedeniyle davalının en geç dava tarihinde temerrüte düştüğü kabul olunarak ve davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı … plaka sayılı aracın dava dışı … İnşaat Gıda… A.Ş. adına trafikte kayıtlı olması, anonim şirketlerin ticaret şirketi olması ve tüzel kişi tacir olması ve dolayısıyla tüzel kişi tacirlerin adi iş sahasının bulunmaması nedeniyle davacının aracına çarpan ve maddi zarara sebebiyet veren aracın ticari işletmenin faaliyeti kapsamında işletilen ve kullanılan ticari araç olması ve ayrıca aracın kullanım tarzının kamyonet olması gözetilerek davacının ticari işlere uygulanan avans faizi istemi yerinde görülerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacının maddi tazminat talebinin ve dolayısıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 4.319,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 295,03-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın ve tamamlama harcı olan 73,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 141,33‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 172,90-TL, posta ve tebligat masrafı 89,25‬-TL, tamamlama harcı 73,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.699,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.3190,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır