Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili adına takip başlattığını, takibe dayanak olarak da … tarihli …ve … nolu faturaların gösterildiğini, takibe dayanak yapılan faturaların muhatabının müvekkili olmadığını, faturaların dava dışı … Tarım Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu fatura içeriği malların nakliyesini yaptığını, malların davalı tarafından …’ya dava dışı … Tarım Ltd. Şti. ‘ne gönderildiğini, müvekkilinin …’ya malı götürdüğünde dava dışı … Tarım Ltd. Şti. ‘nin talebi üzerine ve fark nakliye ücretini de alarak söz konusu malları …’ya götürerek teslim ettiğini beyan ederek, takibe konu borçla ilgisi olmadığını ve takibin iptalini, davalı şirketin alenen kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu … tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şatı ve görev itirazları nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın reddini ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Kimyasal Mad. Ltd.Şti’nin borçlu … aleyhine 7.777,00 TL asıl alacak 362,43 TL kanuni faiz olmak üzere toplam 8.139,43 TL toplam alacak için … tarih 15.900,00 TL tutarındaki (… tarih …numaralı fatura ve … tarih … numaralı fatura bedellerinden kalan bakiye alacak) dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı, borçlunun yasal süresi içerisinde itirazı nedeniyle takibin … tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Kimyasal Mad. Ltd.Şti’nin borçlu … Tarım Laboratuvar Gıda Hayv. Çevre Danış San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 9.317,00 TL asıl alacak 163,11 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplam 9.480,11 TL alacak nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri SGK’ya müzekkere yazılarak davacı …’ya hizmet döküm evrakları celbedilmiştir.
Talimat yoluyla tanık …’nun … tarihinde alınan beyanda; Davacının oğlu olduğunu, davacı ile beraber nakliyecilik işi yaptıklarını, davalının Altın Kükürt firması …’den …’daki … firmasına kükürt taşıması için davacıyı nakliyeci olarak çağırdığını, oğluyla beraber çalışıtıkları için malı … ya getirdiğini bildiğini, yalnız mal …’ya gelince … ilçesine inecek denildiğini, aradaki farkı da ödeyeceklerini söyledilerini, malı …’ya götürdüklerini, farkını da aldıklarını, şimdi ise …’daki … firması malı teslim aldıklarını ama irsaliyeyi imzalamayız dediklerini, Davalı ile … firması arasında husumet olduğunu bildiklerini, kendilerinin kükürdü teslim etmeme gibi bir durumlarının olmadığını, malı teslim ettiklerine dair faturalarının da mevcut olduğunu beyan etmiştir.
Talimat yoluyla tanık …’nun … tarihinde alınan beyanda; Nakliyecilik işi yaptığını, aile şirketlerinin olduğunu, şirketin yetkilisinin kendisi olduğunu, davacının kullandığı kamyonun da kendisine ait olduğunu, davacının kendi üvey dayısının torunu olduğunu, davacı … …’den yük aldığını, …’ya getirdiğini, …’daki … firmasının malı …’ya sattığını, aradaki farkı ödemek koşuluyla …’ya indirilmesini talep ettiğini, davacının da kabul ettiğini, davacının malı … ya götürdüğünü, malı …’den …’ya teslim ettiğine dair irsaliyesini ve faturasını kestiğini, nakliye ücretini …’daki … firmasından aldıklarını, kendi aile şirketlerinin sadece nakliyecilik işi yaptığını, kükürtle veya başka bir maddeyle alım satım işlerinin olmadığını, zaten … daki firmanın nakliye parasını kendilerine ödediğini, teslim edilmediyse neden böyle bir ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacıyı yanlış yönlendirerek gelen ödeme emrinde sizlik bir durum yok diyerek kandırdığını, itiraz konusunda da davacıyı yanılttığını, bildiklerinin bunlar olduğunu beyan etmiştir.

Mali Müşavir bilirkişiden alınan … tarihli raporda özetle; Davalının 2017 yılı ticari deflerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu faturaların davalı kayıtlarında dava dışı … Ltd. Şti. Hesabının borcuna kayıtlı olduğu, faturalar toplamının 15.900,00-TL (…Nolu Fatura: 10.600,00-TL + … Nolu Fatura: 5.300,00-TL) olduğu, toplam tahsilatın 8.123,00-TL olduğu, dava dışı … Ltd. Şti.’ nin 7.777,00-TL borçlu kaldığı, davacı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığının tespit edildiği, ancak dosya kapsamının incelenmesinde, davacının davaya konu fatura içeriği malları taşımak üzere teslim aldığı hususunda ihtilafın olmadığı, davaya konu faturaların toplam tutarının 15.900,00-TL olduğu ve davalının söz konusu faturaların 8.123,00-TL lik kısmını tahsil ettiğini ve 7.777,00-TL lik kısmını tahsil etmediğini iddia ettiği, tahsil etmemesinin sebebinin ise davacının taşımak üzere teslim aldığı malı yerine teslim etmediğinden kaynaklandığını iddia ettiği, davaya konu faturalar incelendiğinde; … tarihili …nolu faturanın 10.600,00-TL bedelli olduğu, … tarihli … nolu faturanın 5.300,00-TL bedelli olduğu tespit edildiği, takip dayanağı ise bu iki faturadan kalan bakiye alacak olarak bildirildiği, asıl alacak tutarı olarak 7.777,00 TL bildirildiği, takibe konu tutar, faturanın birinden fazla diğerinden az olduğu, ayrıca takibe konu faturalardan sonra yapılan ödemelerin hangi faturaya mahsuben yapıldığı da belli olmadığı, takibe konu faturalardan sonra yapılan toplam 8.123,00-TL ödeme öncelikle … nolu 5.300,00-TL lik faturadan mahsup yapılacak olursa, kalan 2.823,00-TL (8.123,00-5.300,00) lik kısımda …nolu 10.600,00-TL lik faturadan mahsup yapıldığı anlamına gelir, dava dışı … şirketi teslim almadığı mal için kısmen ödeme yapması ticari hayatın olağan akışına ters olacağından her iki fatura içeriğininde davacı tarafından dava dışı şirkete tesliminin yapıldığı sonucu çıkarak; davacının takibe konu borcunun olmadığı kanaatine varıldığı, takibe konu faturalardan sonra yapılan toplam 8.123,00-TL ödeme öncelikle …nolu 10.600,00-TL lik faturadan mahsup yapılıp, … nolu 5.300,00-TL lik faturanın tesliminin yapılmadığı iddiası düşünüldüğünde; takip konusunun sadece bu fatura üzerinden yapılabileceği, yani davalının 5.300,00-TL asıl alacak üzerinden iddiasının değerlendirilmesi gerektiği ve bu fatura içeriği tesliminin olup olmadığı dava dışı şirketin kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda özetle; Kök raporunda da belirttiğim üzere malların nakliyesi için davacı tarafından teslim alındığına ilişkin bir ihtilaf olmadığını, malların dava dışı … Ltd. Şti.’ ne teslim edilip edilmediği hususu davalı ticari defterlerindeki tahsilat kayıtlarından hareketle takdirin Mahkeme de olmak üzere terditli bir kanaat belirtildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delili olmasına rağmen davacı tarafça malın teslim alındığı hususunda herhangi bir inkarın olmaması da dikkate alınarak davacıya yemin teklif edilmesinin verilecek karar sonucuna etki etmeyeceği değerlendirilerek davalıya yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen … E, … K sayılı kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …E, … K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile her ne kadar davacı hakkında da fatura alacağından dolayı takip başlatılmış ise de, takip konusu faturanın davacı adına kesilmemiş olması, davacının söz konusu fatura yönünden sadece mal teslimi işini nakliye anlamında gerçekleştirmesi, davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede takip konusu faturanın borçlusunun … Tarım Gıda Hayvancılık LTD. ŞTİ olarak kayıtlı olması ile davacının faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığı değerlendirilerek davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Davacının Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının İİK madde 72/5 gereğince tazminat talebinin kabulü ile, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip miktarı üzerinden hesaplanan 1.627,88-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile,
a) Davacının Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)Davacının İİK madde 72/5 gereğince tazminat talebinin kabulü ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip miktarı üzerinden hesaplanan 1.627,88-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Kayseri … İcra Dairesi’ne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına
3-Alınması gereken 554,27 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 138,57 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 415,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 138,57 TL peşin harcın ve 73,10 TL tedbir harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 231,40 TL tebligat gideri, 10,00 TL müzekkere ve posta gideri, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 741,40‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)