Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davaya konu Türkiye … Bankası tarafından verilmiş olan , … Şubeli, …seri numaralı , … tarihli 134.000,00 TL tutarlı çekin davalı şirketçe bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılığı çıkmaması sebebiyle bankaca 2.670,00 TL güvence parası verip çekin 131.330,00 TL kalan karşılığı çıkmamış olup davalı şirket tarafından müvekkili şirketin aleyhine Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkil şirketin imza yetkisinin sadece … T.C. Kimlik numaralı …’da mevcut olduğunu, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticaret yada alışveriş olmadığını, davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirketin tanzim etmediği ve şirketin temsilcisinin imzalamadığı çek sebebiyle müvekkile haksız yere icra takibi başlattığını, Kayseri … İcra Dairesinin … esas ayılı dosyasında müvekkil şirketin borçlu olarak yer alıyor olmasından işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, ayrıca davalı tarafın işbu davayı açmayı zaruri hale getirmesinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bahse konu çekteki imzanın müvekkile ait olmamasının tespitine, müvekkilin Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine, Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka ile dava dışı … Mobilya Gıda Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasına genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanmış sözleşme hükümleri gereğince kredi kullandırıldığını, keşidecisinin davacı şirket olduğu dava konusu yapılan Türkiye … Bankası A.Ş. … Şubesine ait …numaralı … keşide tarihli 134.000,00 TL bedelli çekin dava dışı kredi borçlusu … Mobilya Gıda Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adına ve hesabına tahsil edilmek üzere ciro ile müvekkil bankaya , dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilmek için … tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çek hesabında karşılığı bulunmadığından muhatap bankanın kaynağından çek yaprak bedili sorumluluğu olan 2.670,00 TL ödendiğini , bu durumun çek arkasına şerh edildiğini, karşılığı bulunmayan dava konusu çek hakkında alacaklı müvekkil banka tarafından … tarihinde Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile karşılıksız kalan 131.330,00 TL si için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, icra dosyasının kesinleştiğini, takip sonrası davacı şirket tarafından imzaya ilişkin bir itirazın olmadığını, mezkur çek hakkında Kayseri … İcra Ceza Mahkemesinde davacı şirket yetkilisi … hakkında çeki ile ilgili karşılıksız işlem yapılmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin davanın devam ettiğini, mezkur çekin lehtar ve ara ciranta olan dava dışı kredili müşteri şirket tarafından müvekkile ciro yolu ile kredi borcundan mahsup edilmek üzere teslim edildiğini, davacı şirkete ait çekin imzalanarak dava dışı lehtar … Mobilya Gıda Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına düzenlenip verildiğini, lehtar şirket tarafından ciro ve teslim yolu ile müvekkil bankaya geçtiğini, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda müvekkili bankanın bilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin dava konusu çekin kendilerinin düzenlemediği ve imzalamadıklarını, çekin çalındığını/kaybolduğundan bahisle dava açmışlar ise de çekin çalındığına ilişkin şikayet , iptaline ilişkin açılmış herhangi bir davadan bahsedilmediğini, bu iddiaların çek lehtarına yönetilmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı aleyhine dava konusu icra takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının bir suretinin celp edilip yapılan tetkikinde; alacaklısının … bank Türk A.Ş, borçlusunun … Mobilya Gıda Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … Mühendislik Mimarlık İnşaat Nakliye Turizm Tekstil Petrol Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olup , … tarihinde … tarihli …seri nolu 134.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek toplam 144.977,53 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak çekin tanzim tarihi olan … tarihi itibariyle şirket yetkililerini gösterir şekilde sicil dosyasının bir örneği celbedilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu bildirilen … bank … Şubesine, …İlçe Nüfus Müdürlüğüne, …İlçe Seçim Kuruluna, … Bankasına ve … Bankasına müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisi …’ın imza örneklerinin bulunduğu belgeler celbedilmiştir.
Davacının bulunduğu … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı şirket yetkilisi …’ın imza örneklerinin alınarak mahkememize gönderilip dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce gelen bilgi ve belgeler ile talimatla alınan imza örnekleri doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … bilirkişi …’dan … tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… …’ın … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tetkik konusu, … bank … Şubesine ait , …-… keşide yer ve tarihli keşidecisi … Mühendislik Mimarlık İnşaat Nakliye Turizm Tekstil olan, … Mob. Gıda Emlak San. Tic. Ltd. Şti. Emrine düzenlenmiş, ” 134.000,00 ( Yüzoturdörtbin) TL değerindeki “324142” seri numaralı çekin ön yüzünde keşideci adına adına atılı bulunan imza ile …’ın mukayeseye esas belgelerindeki mevcut medarı tatbik imzalarının , optik cihazlar yardımıyla ve grafolojik metotlarla karşılaştırmalı olarak yapılan incelemelerinde ; imzaların genel şekli yönünden benzerlik görülmüş ise de ; imzaların başlangıcındaki hareketin tersimi, imzaların içerisindeki el hareketlerin yapılışı ve birbirine bağlanışı, imzaların nihateye erdirilişi, imzaların meyil, hız, ebat , el kaldırma ve seyirleri, kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden , mukayese imzaları ile aralarında farklılık bulunduğunun müşahede edildiği, davaya konu çekin ön yüzünde keşideci adına atılı bulunan imzanın , mevcut mukayese imzalarına kıyasen …’ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Dosya arasında bulunan çek sureti incelendiğinde; … tarihli 134.000,00-TL bedelli …numaralı çekin keşidecisinin davacı … Mühendislik Mimarlık İnşaat Nakliye Turizm Tekstil Petrol Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ise … Mobilya Gıda Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmektedir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından davaya konu çekin, Türkiye … Bankasında çek hesabı açan ve bu hesap üzerinden çek koçanı temin eden müvekkili şirketin, işbu …seri numaralı çekin müvekkili şirketin rızası olmadığı ve müvekkili şirketin temsilcisi tarafından tanzim edilmeyen çek nedeniyle müvekkili şirketin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,… bank T.A.Ş. tarafından … tarihinde Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına takip yapılan … bank … Şubesine ait … keşide tarihli keşidecisi … Mühendislik Mimarlık İnş. Nak. Turizm Tekstil Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan …seri numaralı 134.000,00 TL bedelli çekten dolayı haciz yolu ile takip yapılması nedeniyle müvekkili şirketin açılan icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Mahkememizce davaya konu çekin ön yüzünde imzası bulunan davacı şirketin yetkilisi …’a ait imza örnekleri ilgili yerlerden celp edilerek … bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda da ayrıntılı olarak yazdığı üzere davaya konu çekin ön yüzünde keşideci adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen …’ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı taraf kötü niyet tazminatı da talep etmiş ise de davalı ciro yolu ile çeki aldığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya ve Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan Halkbank … Şubesine ait … keşide tarihli keşidecisi … Mühendislik Mimarlık İnş. Nak. Turizm Tekstil Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan …seri numaralı 134.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalı ciro yolu ile çeki aldığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 9.153,54 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 228,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.924,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 228,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 309,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan müzekkere posta gideri: 206,85 TL, tebligat gideri: 29,65 TL, bilirkişi ücreti: 650,00 TL olmak üzere toplam 886,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 16.680,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır