Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ..
KARAR NO : .
HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : … .
VEKİLİ : .
DAVALI : ….
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya’da faaliyet gösteren Alman … şirketi ile profil aliminyum satışı hususunda anlaştığını, anlaşma ve içeriklerin mail üzerinden gerçekleştiğini, buna göre Alman … şirketinin müvekkili yahut göstereceği kişiden istediği profil ve ölçekte profil aliminyum satın alacağını, müvekkili şirket ile davalı ….. San.ve Tic.A.Ş. Arasındaki ilişkinin ise müvekkili şirket sahibi … ve davalı şirket sahibi … isimli kişilerin tanışıklığı nedeniyle Alman … şirketine satışı yapılacak profil aliminyum tedarikinin davalı şirket tarafından yapılması ve neticeten satıştan elde edilen karın her iki şirketçe yarı yarıya paylaşılmasından ibaret olduğunu, davacı ve davalı şirketlerin yaptığı işbirliği sonucunda davalı şirketin dava dışı … .. Ltd.Şti.’den satın aldığı 37,56 ton aliminyum profili Alman … şirketi’ne 2021 yılı itibariyle satıp teslim ettiğini, bu satışlardan elde edilen karın paylaşımı hususunda; davalı şirketçe kesilen 09.08.2021 tarihli … nolu 32.756,68TL bedelli fatura karşılığı 25.940TL ödeme yaptığını, satıştan elde edilen karın kalan kısmı için ise müvekkili tarafından 18.11.2021 tarihli … nolu 4.515,60 Euro karşılığı 104.469,87TL bedelli dava konusu takip dayanağı faturayı kestiğini, davalı şirketçe faturaya itiraz edilmediğini, ödeme de gerçekleştirilmediğini, davalı şirketçe Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, takibin borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, itirazın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000 TL lik kısmının iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, toplam 8.868,92 Euro alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 10/01/2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tekirdağ Namık Kemal Vergi Dairesi’ne, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 18/07/2022 tarihli raporda özetle; Davacının 2021 yılı Ticari Defterleri süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği ve delil niteliğine haiz olduğu, Davalının Ticari Defterlerini incelemeye sunmamış olduğu, Davacının dava konusu alacağa esas … numaralı, 104.469,87TL lik faturayı 2021 yılı 11.Ay form BS ile beyan etmiş olduğu, Davalının dava konusu alacağa esas … numaralı, 104.469,87TL lik faturayı 2021 yılı 11.Ay form BA ile beyan etmiş olduğu, Davalının dosyaya dava konusu alacağa esas ödeme belgesi sunmamış olduğu, Davacının Ticari Defter kayıtlarında, davalının 31.12.2021 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 104.466,15TL olduğu, İcra inkar tazminatının ve miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 16/02/2023 havale tarihli raporda özetle; Davalı şirketin 2021 yılında defterlerini fiziki olarak tutulduğu, davacı firmanın kanuni defterlerinin ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216 md gereğince açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yevmiye ve envanter defterlerinin yazılı olduğu, Defter-İ Kebir yazılı olmadığı ve boş olarak dosya ya ibraz edildiği, Yevmiye Defterinin ETTK 70/6 Md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış onamalarının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, Defter-i Kebir yazılı olmadığından defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edilemediği , Defter-i Kebir yazılı olmadığı ve defterlerin bir birini teyit ettiği tespit edilemediğinden TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince davalıya delil niteliğine haiz olup olmayacağının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağı kanaati oluştuğu, davalı tarafın yevmiye defterinin incelenmesinde dava konusu olan 18.11.2021 tarihli GIB … nolu 8.868,41 Euro karşılığı 104.469,87 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı tespit edildiği, ilgili faturanın kayıtlı olmadığından dolayı davalı tarafın ticari defterlerine göre davacıya herhangi bir cari hesap bakiyesi kayıtlı bulunmadığı, dava konusu olan 18.11.2021 tarihli GIB …. nolu fatura davalı yevmiye defterinde kayıt edilmemesine rağmen Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğüne ibraz edilen 28.11.2021 onay tarihli BA formunda davalı tarafça ibraz edildiği, ilgili fatura e arşiv olarak düzenlendiği, davalı tarafından BA formunda ibraz edildiğinden faturanın tebliğ alındığı , BA Formunda beyan edildiği ancak ticari defterlerine kayıt edilmediği anlaşıldığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafın 18.11.2021 tarihli faturasından haberdar olduğu ve 28.11.2021 tarihli BA formunda beyan ettiğinden dolayı beyan tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz ettiğine dair bir belge dosya ya sunulmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde davalıya ait cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 104.466,15 TL alacaklı olarak gözüktüğü bilirkişi tarafından tespit edildiği, ilgili tutara faturanın döviz bazlı olmasına rağmen ticari defterlerde V.U.K gereği cari hesaba kurdan dolayı değerleme yapılmadığı, davacı tarafın faturayı döviz bazlı düzenlediği ve takip konusu olarak döviz bazlı alacak ve faiz talep ettiği anlaşıldığı, takip tarihinde ilgili faturanın Mahkemenizce kabul görmesi halinde davacının alacak bakiyesi fatura bedeli olan 8.868,41 Euro asıl alacak olduğu, mal ve hizmet tedarikinde para borcunun ödenmesine ilişkin olarak, sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırılmamış ise, TTK m. 1530/4 uyarınca borçlu fatura veya eşdeğer ödeme talebini almasından otuz gün sonra temerrüde düşer. bu durumda, alacaklının borçluya fatura göndermesi ve borçlunun bu faturayı almasından itibaren otuz gün içinde ödemede bulunmamış olması, temerrüdün oluşması bakımından yeterli olduğu, dava konusu olan fatura tarihi 18.11.2021 takip tarihi ise 10.12.2021 olduğu, fatura tarihi ile takip tarihi arası 30 günden az olmasından kaynaklı takip öncesi temerrüt faiz talep edemeyeceği sonucuna varıldığı, davacı taraf takip konusu alacağını seçim hakkını kullanarak döviz cinsinden başlatttığı, dava talebinde “… şimdilik 1.000,00 TL kısmının iptali istemi” şeklinde talepte bulunulduğu, ilgili talebin hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olduğu şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine vaki itirazın tamamının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ve ıslah harcının Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmaması ile yemin deliline dayanılmadığından yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takip konusu 18/11/2021 tarihli fatura alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden 18/07/2022 tarihli ve 16/02/2023 tarihli rapor alınmış ve raporlarda, takip konusu faturanın taraflarca form BS-BA ile vergi dairelerine beyan edildiği ve davalının söz konusu fatura bedelinin ödediğinin tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüş olmakla, davalı tarafça dava konusu faturanın form BA ile beyan edilmiş olması ile hizmeti aldığı ve ödeme yapmadığı dikkate alınarak davacının takip konusu faturadan dolayı alacaklı olduğu görülmüş, davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi de esas alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.868,41 Euro asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan (takip tarihindeki kur gereğince) 138.427,89’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.868,41 Euro asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 138.427,89’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.456,01 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç, 1.599,88 TL ıslah harcı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatırılan 684,07 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 7.091,36‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 1.599,88 TL ıslah harcı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatırılan 684,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 227,00 TL tebligat, 100,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.577,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.764,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/07/2023

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim …..
(e imzalıdır)