Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MÜTEVEFFA :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :..
KARAR TARİHİ :..
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; … tarihinde davacı …ın eşi diğer davacıların babaları olan … karaştığı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa….’un bisikletli, davalı …’nün ise araçlı olduğunu, kaza sonrasında …’un otopsi tutanağına göre maktulün araç dışı trafik kazası sonrası künt kafa travmasına bağlı, kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün belirtildiğini, davalı hakkında davalı … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ceza aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı Fatma Ünlünün tali kusurlu olduğunu, davacıların müteveffa …’un mirasçıları olduğunu, müteveffanın olay tarihi itibariyle emekli olduğunu, 2.287,97-TL emekli aylığı olduğunu, bu nedenle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir cevap gelmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacı Tülay’ın 900,00TL destekten yoksun kalma, 100,00-TL cenaze giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın, tüm davacıların uğradıkları toplam 40.000,00-TL manevi zararın da sorumluluk düzeylerinde ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların taminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrayacağının açık olduğunu, bu doğrultuda davanın gerektiğini, usulü itirazlarının bulunduğunu, dava yoluna gitmeden önce yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini ancak davacının geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin manevi sorumluluğunun 125.000,00-TL olduğunu, dava konusu trafik kazasında müteveffanın bisiklet ile girilmesi yasak olan bölünmüş karayolunda tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde sevk ve idaresindeki bisiklet ile manevra yapmış olması nedeniyle asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü davalının meydana gelen trafik kazasında atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiği, aksi halde ise adli tıp trafik ihtisas dairesinden ve fen heyetinden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin faizden sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın üstüne düşen somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, davaya konu trafik kazasında davalıya isnat edilebilecek bir kusur olmadığını, kaza nedeniyle kusuru olmamasına rağmen büyük üzüntü yaşadığını, davalının kaza anında 50-60 km hızla giderken müteveffanın önüne giriş yaptığını, yapabilecek bişey olmadığını, keşif yapılmasını talep ettiklerini, kusur açısından rapor alınması gerektiğini, kazadan doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin zenginleşme maksadına dayandığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ceza dosyası, sgk sicil dosyası, poliçe örneği, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (destekten yoksun kalma zararı, defin giderleri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Davalı …’ ye ait aracın, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığı, kişi başı ölüm halinde poliçe limitinin 410.000-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı …’ ye ait aracın, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı …Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığı, kişi başı ölüm halinde manevi tazminat klozunun 125.000-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan, … günü sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile … istikametine seyrederken Karayolları üst geçide giriş yaparak … molu aydınlatma direğine 8 m kala sol şerit üzerinde, aracının sağ ön çamurluk ve ön cam kısımları ile; … Bulvarının sağ yön istikametini takiben gelip, Karayolları kavşağı üst geçide dahil olup bahse konu noktadan … istikametine, demir bariyerlerin bittiği orta refüj alanından geçmek üzere sağ şeritten sol şeride çaprazlama geldiğinden bisikletin sol kısımları ile çarpışmış, çarpma ile savrulan bisiklet sürücüsü yol üzerine düşmesi neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının , davacıların müterafik(birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının, davacıların bu kaza nedeniyle uğramış oldukları destekten yoksun kalma zararlarının, defin giderlerinin hesaplanması ve tespiti bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ….havale tarihli raporda özetle; Bisiklet sürücüsü …, 2918 sayılı KTK m.47/1-c ve m.56/a-1-3 kural ihlallerinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-a kural ihlalinin olduğu, Davacı …’un nihai destekten yoksun kaldığı zararırın 665.532,21 TL olduğu, kusur indirimleri hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu, Cenaze giderleri talebine ilişkin olarak dosyada somut bir veri olmaması, SGK tarafından ödeme yapıldığının bildirilmesi nedeni ile hesaplama yapılamadığı, sigorta şirketlerinin poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri ve diğer tüm sair hususların takdiri ve nihai değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili, duruşmadaki beyanında: tarafların kusur oranlarının raporda belirtilmediğini, hangi tutar üzerinden davayı ıslah edeceklerini bilmedikleri için dosyanın kusur yönünden yeniden inceleme yaptırılması için trafik bilirkişisine tevdiini talep etmiş ise de; bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olması, raporda kusur durumu belirtilmekle birlikte kusur oranlarının belirtilmemesi yönündeki eksiklik olduğu iddiasının Adalet Bakanlığının bilirkişilik uygulamalarına ilişkin görüşleri çerçevesinde hukuki nitelik arz ettiği ve bu sebeple hukuki mahiyette olan hususlarda bilirkişinin görüş ve kanaatlerine dayanılamayacağı prensipleri dikkate alınarak dosyanın yeniden kusur oranlarının belirtilmesi yönünden trafik bilirkişisine tevdii talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devem olunmuştur.
Davacılar vekili tarafından…. tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah harcı yatırılmış, davalılara da tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacıların desteği konumundaki …’ un bisiklet ile seyir halindeyken, davalı …’ nün sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiği, dolayısıyla desteğin yitirilmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma şeklinde ve ayrıca cenaze ve defin işlemleri nedeniyle oluşan maddi zararları bulunduğu, müteveffanın …. bulvarı yan yoldan sola üst geçit ayrımına girişte, bisiklet giremez şeklindeki trafik levhasını dikkate almadan ayrıma girdiği, devamında üst geçit ayrımından trafiğin yoğun olduğu anayola geçişte anayol şeritlerini çapraz geçerek, zararın artmasına sebebiyet verdiği, davalı araç sürücüsü …’ nün… caddesi istikametinden… istikametine doğru anayol üzerinde seyir halindeyken görüş alanını kapatan bir unsur olmadığı ve yola bisiklet giremez yasağı bulunmasına rağmen, giren bisikletin yan yol ayrımından girişini görebileceği, görüş alanının buna müsait olduğu, ancak aracını yol şartlarına uygun olarak yavaşlatması gerekirken tedbirsiz ve dikkatsiz olarak hızını azaltmayarak davacıların desteği konumundaki müteveffanın bisiklet ile seyir esnasında iken, bu bisiklete çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiği, ceza yargılaması kapsamında alınan ATK raporuna göre; müteveffa bisiklet sürücüsü …’ un asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü …’ nün tali kusurlu olduğu, ayrıca kaza anında bisiklet sürücüsü olan müteveffanın güvenli sürüş için gerekli ve fakat Karayolları trafik yönetmeliği tarafından zorunlu olmayan kask kullanımına riayet etmediği, kask takmayarak meydana gelen kazanın müteveffanın künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünü, alınan otopsi raporuna göre sabit olmakla müteveffanın trafik kurallarının ihlali yanında, kask takmamak suretiyle ayrıca zararın artmasına sebebiyet verdiği, her ne kadar kusur oranı bilirkişi tarafından tespit edilmemiş ise de, müteveffanın zararın artmasına sebebiyet veren tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarının ve kural ihlalinin açık olduğu bu çerçevede mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacıların desteğinin kusuruna isabet eden oranda tazminattan indirim yapılması gerektiği, oluşan destekten yoksun kalma zararının 665.532,21-TL olmakla birlikte bu tutarın üzerinden %70 oranında müteveffanın kusuru oranında indirim yapıldığında, tazmini gereken zarar tutarının 199.659,66-TL olduğu, davacıların destekten yoksun kalma şeklindeki tazminat taleplerinin ıslah ile birlikte arttırılan tutarın bu tutarın altında olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin altında kaldığı da gözetilerek, davacıların bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş; her ne kadar davacılar cenaze giderleri yönünden makbuz vs belge sunmamış iseler de, dava dilekçesindeki cenaze giderlerine ilişkin taleplerinin yerel örf ve adet gözetildiğinde oldukça makul olduğu anlaşılmakla bu yöndeki taleplerinin de kabulüne karar vermek gerekmiş, bu suretle davacıların maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Meydana gelen trafik kazası sonucu desteği yitiren davacıların, ayrıca desteğin davacılardan …’ un eşi ve diğer davacıların babası olması nedeniyle davacıların duyduğu acıların karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, meydana gelen kazada müteveffanın birlikte kusurlu bulunması, yine davacıların bu süreç içerisinde duyduğu üzüntü ile ruhsal dengelerinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davalı araç sürücüsü …’ nün vereceği manevi zararları genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında, davalı …Sigorta A.Ş’ nin poliçe limiti olan 125.000-TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına aldığı, gözetilerek, davacıların manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede, davalı …’ un haksız fiil hükümlerine göre, haksız fiil faili olarak davalı … Sigorta A.Ş’ nin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında, sigortacı olarak davacıların maddi tazminat talepleri bakımından, davalı …’ un yine haksız fiil hükümlerine göre haksız fiil faili olarak, davalı …Sigorta A.Ş’ nin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olarak davacıların manevi tazminat talepleri bakımından müteselsilen sorumlu oldukları ve bu zarardan kendi temerrütleri bakımından, temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu oldukları ve fakat davacıların müteselsilen alacağın hüküm alınmasını, alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmedikleri gözetilerek, taleple bağlı kalınarak, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davalılardan müştereken tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile; davacı … için 195.000-TL destekten yoksun kalma, 100,00-TL cenaze giderleri olmak üzere toplam 195.100,00-TL maddi tazminatın davalılar …. Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken alınarak( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 410.000-TL ile sınırlı olmak üzere) adı geçen davacıya verilmesine,
2-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; davacı …için 10.000-TL, davacı … için 10.000-TL, davacı Sevgi Nameli için 10.000-TL, davacı Sibel Sedef için 10.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL manevi tazminatın davalılar …Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 125.000-TL ile sınırlı olmak üzere) adı geçen davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken; 13.327,28-TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından yatırılan 140,04-TL peşin harç ve 662,95-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.524,29-TL’ nin davalılar … Sigorta A.Ş ve davalı…’ den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken; 2.732,40-TL karar ve ilam harcının, davalılar …Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 232,24‬-TL, ıslah harcı 662,95-TL, posta ve tebligat masrafı 74,25-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.969,44‬-TL yargılama giderinin davalılar …lü, … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş’ den müştereken alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.265,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı…. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş ve davalı …’ den müştereken alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip .
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır