Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2022/689

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 2- … (T.C. …) …
3- … (T.C. …) …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile müvekkili …’ya çapması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yaya olduğu ve ağır yaralandığını, … aleyhine Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığını, davalı sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu, bunun yanında davacı müvekkilinin yaya olduğunu, kendisinin herhangi bir trafik kural ihlali olmadığını, müvekkilinin trafik kazasına bağlı kemik kırıklarına neden olan yaralanmasının basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, müvekkilinde saptanan kırıkların müşterek hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, mevcut yaralanması nedeniyle müvekkilinin uzuncu bir süre yatalak kaldığını, kaza nedeniyle iş güç kaybı olduğunu, sürekli olarak başkalarının yardımıyla hayatını devam ettirecek duruma düştüğünü, davalılardan … şirketi… plakalı aracın sigorta ettireni olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile kazaya karışan ve … adına kayıtlı… plakalı araç ile davalılar … ve …’in uyap sistemi üzerinden tespit edilecek menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine ihtiyat haciz konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa hamiline karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: “… adına kayıtlı… plakalı araç müvekkili şirket nezdinde T-…-0-0 poliçe no ile 16/06/2021 – 16/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı yan, mahkememiz nezdinde belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği işbu dava ile müvekkili şirketten şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatlar sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından… plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 26/10/2021 tarihinde 96.027,53 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, her durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınması suretiyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin davadır.
SGK’ya, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Erciyes Üniversitesi’ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, …’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 24/06/2022 havale tarihli dilekçesinde, davaya konu ihtilafın çözümü amacı ile akdedilen ibranamenin sunulması, iş bu ibraname kapsamında davacı vekili tarafından sunulacak feragat beyanı sebebi ile davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama devam ederken celse arasında davacılar vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 30/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile, 23/06/2022 tarih sulh sözleşmesiyle maddi tazminat konusunda anlaşma sağlandığını, davalı …Ş tarafından “Makbuz – İbraname – Feragatname” sözleşmesi kapsamında maddi tazminat alacaklarının davacı olarak taraflarına ödendiğini, sulh sözleşmesi davalı taraça dosyaya sunulduğunu, mevcut davadaki maddi tazminata yönelik dava ve taleplerinin sulh anlaşması doğrultusunda feragat ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesi ve davalı …Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 24/06/2022 tarihli dilekçe uyarınca maddi tazminata dair davadan feragat etmiş olmaları sebebiyle davalı lehine vekaleti vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş oldukları görülmüş olup, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile 26/09/2022 tarihli sulh sözleşmesiyle manevi tazminat konusunda anlaşma sağlandığını, davalılar tarafından harici olarak ödeme yapıldığını, mevcut davadaki manevi tazminata yönelik dava ve taleplerinden sulh anlaşması doğrultusunda feragat ettiklerini, dosyanın işlemen kaldırılarak bu davadan dolayı… plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haciz ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olunduğundan müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli ve 26/09/2022 havale tarihli feragat dilekçeleri nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 26,90‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili davacıya iadesine,
5-Davalı taraflarca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen 24/06/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Mahkememizin 08/03/2022 tarihli ara kararı ile davaya konu, davalılar … ve …’a ait menkul ve gayrimenkul malları ile davalılardan biri adına kayıtlı olması halinde… plakalı araç üzerine borca yetecek miktarda İİK’nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulması yönünde verilen tedbirin HMK.nın 397/2. Maddesi uyarınca kesinleştikten sonra KALDIRILMASINA,
8-İhtiyati haciz kararı için alınan teminatın HMK.nın 392/2.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde DAVACIYA İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır