Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/167 Esas – 2022/525
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/167
KARAR NO : 2022/525

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…..
Av. …
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını,borçlunun ödeme süresine uymadığını,müvekkil banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini,borcunu ödemeyen davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını,davalının verdiği itiraz dilekçesine istinaden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi tarafından 07/05/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,17/05/2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu,davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını,müvekkil banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını,ancak menfaat elde ettikten ve yapılan ihtara rağmen ödemeden kaçındıktan sonra itiraz dilekçesinde borcu inkar ettiğini,borcun davalı tarafından inkar edilmesinin artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit alacaklar olduğunu ve yüksek mahkemenin bu yönde kararlarının bulunduğunu,likit alacağa itiraz eden borçlu hakında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,tüm bu hususların dikkate alınarak,borçlunun vaki itirazının iptalini, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasından takibin devamına,kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden Borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Adresinin Tomarza/Kayseri olduğunu,bu nedenle Kayseri Adliyelerinde icra takibi başlatılmasının ve akabinde işbu itirazın iptali davasının açılmasının yetki kurallarına aykırı olduğunu,Tomarza Adliyesinin yetkili olduğunu, davacı bankanın Develi Şubesinden kredi çektiğini,sözleşmedeki anlaşmaya göre ödemesinin emekli maaşından aylık 1.936,70 TL kesilerek ödenmesi şeklinde olduğunu,18 Ekim 2020 tarihine kadar bu şekilde ödemeleri gerçekleştirdiğini,bu tarihte emekli aylığının tamamının kredi borcun var diyerek banka tarafından kesildiğini,bu duruma itiraz etmek için banka yetkilileri ile görüştüğünde kendisinden 20.000 TL para aldıklarını,105.000 TL borcunun kaldığını,acil olarak 55.000 TL yatırması gerektiğini söylediklerini,her görüşmede banka yetkilileri tarafınan farklı borçlar çıkarıldığını,işbu dava açılmadan önce aleyhinde başlatılan icra takibinde de farklı bir boç çıkarıldığını;emekli aylığının tamamının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu,bu işleme rızası olmadığını sözlü olarak iletmesine rağmen hala bu durumun devam ettiğini,emekli aylığının banka tarafından keyfiyetle tamamının kesilmesinden dolayı aylardır mağduriyet yaşadığını,davacı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını,krediyi ödediğini,davacı bankanın kendisii töhmet altında bırakmak istediğini,beyanla yetki itirazının değerlendirilmesini,davacının haksız davasının reddine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nin …. esas -…. karar sayılı dava dosyası görevsizlikle Mahkememize gelmekle, Mahkememizin 2022/167 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklı ….. A.Ş tarafından, borçlu … aleyhine 101.211,88TL alacak üzerinden 30/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 06/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de uyuşmazlık para alacağının tahsili isteminde kaynaklandığından HMK’ın 10. maddesinde yapılan atıfla TBK’nın 89. maddesi ve HMK’nın 14. maddesi gereği genel kredi sözleşmesini imzalayan davacı-alacaklının banka şubesi olan Develi/Kayseri şubesinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Kayseri Adliyesi icra daireleri de takipte yetkilidir. Nitekim Yargıtay 19. HD’nin 19.11.2018 tarih 2017/209 Esas- 2018/5899 Karar sayılı, 11.09.2014 tarih ve 2014/11390 Esas-13339 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. HD’nin 03.05.2017 tarihli 11365 Esas-4972 Karar sayılı emsal nitelikteki kararları da bu yöndedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince alınan 24/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı bankanın Develi Şubesi ile davalı/borçlu … arasında yukarıda açıklanan Genel Kredi Sözleşmesi,Ek.A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi,Ticari Kartlar Sözleşmeleri imzalanarak davalıya tablo-2 de detaylı olarak gösterilen Tarımsal Nakdi Kredi kullandırıldığı, kullandırılan nakdi kredilerin ödenmemesi üzerine 15/03/2021 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiği,davalı/borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle 30/04/2021 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosya icra takibine başlandığı, 16/12/2019 tarihinde imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden 80.000 TL,60 ay taksitli,aylık 1.936,70 TL taksit ödemeli,%1,09 akdi faiz oranı ile 80.000 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı,26/08/2021 tarihinde davalıya 18/03/2021-18/08/2021 arası üst üste 6(altı) taksit ödemesi geciktiğinden 26/08/2021 tarihinde davalı/borçluya . ….. barkod numaralı ihtarnamenin keşide edildiği;ancak hali hazırda icra takibi yapılmadığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.04 maddesine göre ‘’banka alacağının kısmen ve/veya tamamen muacceliyet kazanması halinde…Kredi Alana karşı haciz yolu ile veya iflas yolu ile takibe geçebilir ve ayrıca her türlü alacağı için ihityati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alıp uygulayabilir’’hükmüne göre bankanın 15/03/2021 tarihi itibarı ile davalıya ait tarımsal nakit kredileri kat etmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği; İcra takibinde belirlenen gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla asıl alacak, borç, temerrüt faizi, BSMV ve masraflar ile takipten sonra uygulanacak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi;
Takibin Mahiyeti-Muhatapları
Asıl Banka Alacağı-TL
İşlemiş akdi ve temerrüt faizleri-TL
%5 BSMV
Masraf
Toplam
Davacının Talebi Üretkart+Tarımsal Yatırım Kredisi

81.806,31

18.477,49

918,28

9,80

101.211,88
Bilirkişi Hesabı Üretkart+Tarımsal Yatırım Kredisi
81.456,31
19.604,40
1.745,82
9,80
102.806,53
Taleple Bağlılık Kuralına Göre
Üretkark+Tarımsal Yatırım Kredisi

81.456,31

18.477,49

918,28

9,80

100.861,88
Bankanın 30/04/2021 tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri dikkate alınarak asıl alacak ve faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek yapılan yukarıdaki hesaplamaya göre; Davacı bankanın davalı … üzerinde Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası yönünden (81.456,31TL asıl alacak+18.477,49 TL işlemiş faiz+918,28TL %5 BSMV+9,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere)toplam 100.861,88 TL’lik alacağının olduğu/kaldığının hesaplandığı, 30/04/2021 icra takip tarihinden sonra Tarımsal Nakdi Kredilere uygulanacak faiz oranı %44,82 olacaktır, İcra inkar tazmimatının gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemede olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları yerinde incelenerek, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu tahsilatların hesaplama yapılırken banka alacağından düşülüp düşülmediği,düşülmemişse ve takip dayanağı kredi ödemesi için yapıldığı belirli ise ödemeler düşüldükten sonra davacı bankanın alacağının yeniden hesaplanmasına yönelik ek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 20/04/2022 tarihli ek raporundan özetle; Davalı tarafından yapılan ödemeler Hesap Kat Tarihinden önce yapıldığından dava konusu kredi borç hesaplamasında dikkate alınmamıştır. Bankanın 30/04/2021 tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri dikkate alınarak asıl alacak ve faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek kök raporumuzdaki tüm hesaplamalar bir kez daha kontrol edilip buna göre yapılan hesaplamada;Davacı bankanın davalı … üzerinde Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası yönünden (81.456,31 TL asıl alacak+18.477,49 TL işlemiş faiz+918,28 TL %5 BSMV+9,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere)toplam 100.861,88 TL’lik alacağının olduğu/kaldığı tarafımdan hesaplanmıştır. 30/04/2021 icra takip tarihinden sonra Tarımsal Nakdi Kredilere uygulanacak faiz oranı %44,82 olacaktır. Davacı bankanın Develi Şubesi ile davalı/borçlu … arasında kök raporumuzun IV-İnceleme ve Tespitler başlıklı bölümünde 3.sayfada ayrıntılı olarak açıklanan Genel Kredi Sözleşmesi,Ek.A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi,Ticari Kartlar Sözleşmeleri imzalanarak davalıya tabloda detaylı olarak gösterilen Tarımsal Nakdi Kredi kullandırıldığı tespit edilmiş,kök raporumuzda kapanan Üretici Kart Taksitli Kredileri dikkate alınmayarak 15/03/2021 hesap kat tarihi itibarıyle bakiye arz eden Taksitli krediler ile Üretici Kart Borçlu Cari Hesabına ait bakiyeler kredi bakiyesi olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.04 maddesine göre ‘’banka alacağının kısmen ve/veya tamamen muacceliyet kazanması halinde…Kredi Alana karşı haciz yolu ile veya iflas yolu ile takibe geçebilir ve ayrıca her türlü alacağı için ihityati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alıp uygulayabilir’’hükmüne göre bankanın 15/03/2021 tarihi itibarı ile davalıya ait Tarımsal Nakdi Kredileri kat etmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2021/3018 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 81.456,31-TL asıl alacak, 18.477,49-TL işlemiş faiz, 918,28-TL BSMV ve 9,80-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 100.861,88-TL nakdi alacak miktarı üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip talebinde talep edilen faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazın haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 81.456,31-TL asıl alacak, 18.477,49-TL işlemiş faiz, 918,28-TL BSMV ve 9,80-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 100.861,88-TL nakdi alacak miktarı üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip talebinde talep edilen faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 100.861,88-TL’nin %20’si oranında (20.172,37-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.889,88-TL karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 1.222,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.667,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 1.222,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 263,00-TL posta – tebligat – müzekkere gideri, 775,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.038,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.034,41-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 13.531,88-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 350,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 2,35-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 677,65-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip ….. Hakim …
¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır