Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait …. plakalı araç, …. tarihinde …. yolunda oğlu ….in sevk ve iradesindeyken karşı taraftan gelen … plakalı araç sürücüsü davalı ….ın ard arda şerit ihlali yapması sebebi ile davacının oğlu, davalıya çarpmamak adına ani manevralar yapmak istemiş, bu esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve sürücü …, davacıya ait araç ile takla atarak yaralanmış olduğunu, söz konusu …. plakalı araç diğer davalı davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olmakla Sigorta Poliçe numarası …. olduğunu, yaşanan bu kaza sonucunda başlatılan soruşturma kapsamında Akkışla İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından bilgisine başvurulan ve kaza anından oradan geçmekte olan …. isimli şahıslar kolluk ifadelerinde kazaya açıkça davalı …’ın sebebiyet verdiğini beyan ettiklerini, yine …. Cumhuriyet Başsavcılığınca …. Soruşturma Numaralı dosya kapsamında alınan uzman bilirkişi raporunda her ne kadar kaza tek taraflı olarak meydana gelmişse ve davalı ….ın aracı ile direkt olarak karşılıklı kazaya karışılmış olmasa da, kaza davalının kural ihlallerinden kaynaklandığı için …. plakalı araç sürücüsü davalı …n asli kusurlu, davacının oğlu …in tali kusurlu olduğu saptanmış olup soruşturma dosyasında mevcut söz konusu bilirkişi raporunun onaylı bir suretinin sunulmuş olduğunu, ayrıca söz konusu soruşturma tamamlanmış olmakla davalı … hakkında ….Asliye Ceza Mahkemesinin ….E. Sayılı dosya ile ceza dosyası devam etmekte olduğunu, söz konusu kaza sonucunda davacının aracı perte çıkarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonucu başlatılan tahkikat kapsamında….İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından hazırlanan fezleke ve kaza anında çekilen fotoğraflar ve ruhsatın dosyaya sunulmuş olduğunu, … tarihli kaza nedeniyle davacıya ait …. plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araç kullanılamaz hale gelmiş, araç hali hazırda hurda bir vaziyette …. adresinde beklemekte olduğunu, taraflarınca davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti amacıyla işbu dava açılmadan önce önce … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası kapsamında davaya konu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların belirlenmesi amacıyla delil tespiti yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda aracın 2nci el fiyatının 58.000,00 TL, Aracın KDV dahil toplam hasar bedelinin 54.103,55 TL, aracın hurda bedelinin ise 3.896,45 TL olduğu belirlenerek araca pert işlemi uygulanması gerektiği belirtilmiş olduğunu, davacının uğramış olduğu zararlarının ödenmesi için, Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, akabinde taraflarına mail ile dönüş yapılarak …dosya numarası ile hasar dosyası açılmış olduğu belirtilmiş ancak devamında yazılı veya sözlü olarak cevap alınamamış olduğunu, yine işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek davaya konu kaza nedeniyle davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun…. tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuran tarafın pert bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan …. plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından…tarihlerini kapsayan …. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ancak aşağıda arz ve izah edilecek hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerekmekte olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin evraklar incelendiğinde, kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın sürücüsünün aşırı hız sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza meydana geldiği ve tek ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, ilgili kazaya ilişkin yapılan soruşturmada dosyasında ise davacıya ait araç sürücüsü ters yönden geldiğini beyan ettiği sigortalı araca çarpmamak için kendisinin kasten ve bilerek ters yöne girdiğini, ters yönde hareket ederken karşı şeritten araç gelmesi sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye takla atarak düştüğünü iddia etmiş olduğunu, Soruşturma dosyası aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise tanık ifadeleri alınmış alınan ifadelerde davacıya ait araç sürücüsünün hızlı olduğu, ters yönden gelen araca çarpmamak için kendisinin ters yöne girdiği kazanın gerçekleştiği beyan edilmiş, bilirkişi tanık beyanlarını dikkate almış ve sigortalı araç sürücüsünün asli, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğuna kanaat getirmiş olduğunu, halbuki kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tamamen davacı yanın aracını kullanan kişi olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü hız sınırının 30 km olduğu virajlı yolda 90 Km hızla seyir ettiği, yine ters yönden geldiği kabul edilse dahi ( ki ispatlanamamıştır) hızı 30 km olsa idi fren yapabilecek ve durabilecek kadar süresi olabileceği, bu durumda temassız kazanın meydana gelmeyeceğinin sabit olduğu, yine ters yönden geldiği iddia edilen araca karşı herhangi bir uyarı ( korna, selektör vb) yapmayarak, direk olarak hızını azaltmaksızın kendisinin ters yöne geçmesi gibi hususların somut olay içerisinde değerlendirmesi gerekmekte olduğunu, nitekim sigortalı araç (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) ters yönden gelmeseydi yahut hiç oradan dahi geçmeseydi davacının hızı dikkate alındığında ve tehlikeli viraj uyarısına da 28 metre kaldığı dikkate alındığında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi kaza yapma ihtimali ile aynı olduğunu, bu sebeple kusura ilişkin itiraz ediyor ve kazaya karışan araç sürücülerinin tanık sıfatı ile Mahkemece davet edilmesini talep ettiklerini, kaza sonrası meydana hasara uğrayan aracının onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılacağını, konu hakkında Kara Araçları Sigorta Genel Şartları 3.3.2.2. maddesi bulunduğunu, somut olayda ise, alınan ekspertiz raporu ile aracın onarımının mümkün olduğu ancak onarım masraflarının araç rayiç değerinin 2/3’ü tekabül ettiği tespit edilmiş ve sigortalı tarafından aracın pert- total işlemi uygulanması istenmiş olduğunu, davacı taraf aracının 58.000,00 TL olduğunu sovtaj bedelinin ise 3.896,45 TL olduğunu beyan ettiğini ancak 58.000,00 TL rayiç değerin oldukça yüksek ve fahiş olduğu açık olduğu gibi, davacı yanca sunulan çekme belgesinin de olmadığı ortada olduğunu, aracın 21 yaşında olduğunu, önceki kazalarının neler olduğu tespit edilmemiş, kilometresi belirsiz olduğunu, Muayene tarihi geçmiş olduğu ruhsattan görülmekle birlikte teknik bir arızasının olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılması aksinin davacı yanca ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, yine sovtaj değerinin nasıl hesaplandığı belirsizliğini korumakta olduğunu, bunun için ihale açılması ve farklı tekliflerin alınması gerekirken yalnızca tek bir cümle ile geçiştirilmesi hukuka uygun bir tespit yapılmadığının açık bir göstergesi olduğunu, yukarıda da kanun metninden yapmış oldukları alıntıda da açıkça beyan edildiği üzere, sigorta kuruluşunca sigortalıya yahut vekiline ister tam rayiç değerin ister sigorta tazminatının ödenebilmesi için “çekme belgesinin” sigorta şirketine ibrazı zorunlu olduğunu, taraflarına ilgi belgenin ibrazı için başvuran tarafa talepte bulunulmuş olsa da çekme belgesi dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, kaldı ki, taraflarınca şase/motor ve plakadan yapılan sorgulamada da araç için çekme belgesi düzenlenmediği sabit olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna zorunlu ön başvuru şartı aranmakta olduğunu, burada sigorta kuruluşuna eksik evrak olmaksızın başvuru yapılması, ret yahut cevap verilmemesi durumunda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulabileceği belirtilmekte olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapılması halinde, eksik evrakın tamamlandığı gün başvuru yapılmış sayılır denmekte olduğunu, buna göre hem taraflarından ödeme talep edip, hem de ödemeyi gerçekleştirmek adına kanunen zorunlu tutulan belgenin taraflarınca talep edilmesine rağmen gönderilmemesi açıkça başvuran tarafın kötü niyeti olarak kabul edilmekle birlikte, taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapılmamış sayıldığından ilgili davanın reddi gerekmekte olduğunu, aksine hüküm kurularak işin esasına geçilecek olması halinde usule ilişkin taleplerinin ret nedeninin HMK gereğince gerekçeli olarak açıklanması gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, …. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat davasıdır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, … Sigorta A.ş.’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik iş sayılı dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde; tespit isteyenin …., karşı tarafın … Sigorta A.ş, … olduğu, tespite konu olayın; …’e ait …. plaka sayılı aracın, oğlu …’in sevk ve idaresinde iken …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın şerit ihlali yapmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığı ve meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan … plakalı aracın tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın … tarihli raporda özetle; olayda, kusur yönünden; sürücü …’ın %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden; dava konusu… plakalı araçta toplam 50.000 TL tutarında hasarın olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişilerden alınan … tarihli raporda özetle; .. plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 06 HMM 83 plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a-1, 84/e-g maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, .. plaka sayılı araçtaki toplam hasar miktarının 50.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri dava değerini 37.500,00 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine mail yolu ile …. tarihinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme olmadığı ve bu şekilde davalının 8 iş günü sonrası olan .. tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, …tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedelinin tespiti için .. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli rapor alınmış olup raporda, sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, sürücü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu ile, hasara ilişkin olarak da, dava konusu …plakalı araçta toplam 50.000 TL tutarında hasarın olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla, Mahkememizce alınan raporda tespit edilen hasar bedeli ile Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyasında belirlenen miktar arasında farklılık olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yolu ile Karayolları Fen Heyeti’nden …tarihli rapor alınmış ve raporda, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a-1, 84/e-g maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,…. plaka sayılı araçtaki toplam hasar miktarının 50.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan raporlar arasında kusur ve hasar bedeli açısından uyum olması de dikkate alınarak raporlara itibar edilmiştir. Davalı …’ın kusurlu araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı …plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle maddi tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranına denk gelen 37.500 TL bedel ile sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 37. 500,00 TL hasar bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 37. 500,00 TL hasar bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan…. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.561,63 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ile 624,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.856,93‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 624,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 217,25 TL tebligat, 196,20 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.250,00 bilirkişi ücreti, 1.609,00 TL ATK fatura ücreti ile …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasına yapılan 419,90 TL keşif gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 42,5‬0 TL tebligat gideri, 122,7‬0 TL tespit harcı, 150,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 5.407,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip .
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)