Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/150
KARAR NO : 2022/470

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının …. tarihinde evlendiklerini ancak müvekkilinin 02/05/2017 tarihinde boşanma davası açtığını, Kayseri 4. Aile Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama süresince tarafların boşanma ve sonuçları konusunda anlaştıklarını, 13/09/2017 tarihli ve 22/09/2017 tarihli iki ayrı boşanma protokolü düzenlediklerini, 13/09/2017 tarihli boşanma protokolünün 6. Maddesinde davacı …’ın tazminat olarak 475.000,00-TL ödeyeceği, 75.000,00-TL’nin anlaşmanın gerçekleştiği gün ödeneceği, geri kalan 400.000,00 TL için ise senet düzenleneceği konusunda anlaşıldığını ve 4 adet senet tanzim edildiğini, ancak 22/09/2017 tarihli boşanma protokolünde ise tarafların birbirlerinden herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığı konusunda anlaştıklarını ve tarafların 13/09/2017 tarihli protokol ile değil de 22/09/2017 tarihli boşanma protokolü ile boşandıklarını, ancak müvekkili aleyhine davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin aleyhine başlatılan takibe konu senetten ve henüz takibe konulmayan 13/09/2017 düzenleme 30/10/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 13/09/2017 düzenleme 30/04/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davaya konu senetler ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senetlerin iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının arabulucuk anlama tutanağını sunmadan işbu davayı açtığını, bu sebeple davacının dava şartını yerine getirmediğini, davacının ödeme veya imzaya ilişkin bir iddiası bulunmadığını, borcun sebebini inkar etmediğini bildirerek davanın reddine ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili davaya konu 13/09/2017 düzenleme 30/04/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 13/09/2017 düzenleme 30/10/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 13/09/2017 düzenleme 30/04/2020 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonolar sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkememizce işbu dosya ile ilgili ilk olarak 2019/488 Esas sayılı dosya üzerinden inceleme yapılarak 02/10/2019 tarihinde arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/88 Esas – 2019/90 Karar sayılı 06/12/2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/5144 Esas – 2021/7204 Karar sayılı 16/12/2021 tarihli ilamı ile menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmaması gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu ve bozma kararından sonra mahkememizin 2022/150 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının …, borçlusunun … olup, 07/08/2019 tarihinde, 13/09/2017 tanzim, 30/04/2019 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli bono dayanak yapılarak 100.000,00-TL asıl alacak ve 2.887,50-TL faiz olmak üzere toplam 102.887,50-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 4. Aile Mahkemesi’nin …Esas -…. Karar sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının …, davalısının … …. olup, davanın boşanma davası olduğu, taraflarca imzalanan ve dosyaya ibraz edilen 22/09/2017 tarihli boşanma protokolü doğrultusunda mahkemece 22/09/2017 tarihinde davanın kabulü ile protokol doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, kararın 25/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının …, davalısının … olup, davanın icra takibine itiraz davası olduğu ve yapılan yargılama sonucu 31/10/2019 tarihinde borca itirazın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/2 Esas – 2020/19 Karar sayılı 07/01/2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2020/2116 Esas – 2020/9472 Karar sayılı 09/11/2020 tarihli kararı ile kararın onandığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı taraf davalının eski eşi olduğunu ve 02/05/2017 tarihinde boşama davası açıldığını, aralarında 13/09/2017 tarihli protokol düzenlediklerini ve bu protokol doğrultusunda davalı tarafa toplam bedeli 400.000,00-TL olan 4 adet senedi tanzim ettiğini, ancak daha sonra 22/09/2017 tarihinde yeni bir protokol düzenlediklerini ve bu protokolde senet ile ilgili bir hususun olmadığını ve 22/09/2017 tarihli boşanma protokolüne göre boşandıklarını, dolayısıyla bu senetlerin hükümsüz kaldığını beyan ederek davalıya bu senetlerden dolayı borcunun olmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise davaya konu bonoların davacı tarafça tanzim edilerek davalıya verildiğini, boşanma davasına sunulan ikinci protokolün içeriğinde davacı tarafça hile yoluna başvurularak senetlere yer verilmediğini, söz konusu belgelerin kıymetli evrak olduğunu ve geçerli bir temel borç ilişkisinin bulunmadığını ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkememiz dava dosyası ve ekleri, Kayseri 4. Aile Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve boşanma protokolleri bir bütün halinde incelendiğinde, davacı ile davalının 16/03/2007 tarihinde evlendikleri, daha sonra davacının 02/05/2017 tarihinde boşanma davası açtığı ve Kayseri 4. Aile Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, taraflar arasında 13/09/2017 tarihli boşanma protokolü imzalandığı, bu protokolün, 6 numaralı maddesinde “… tazminat olarak 475.000 TL ödeyecektir. 75.000 TL anlaşmanın gerçekleştiği gün ödenecektir. Geri kalan 400.000 TL ise senet düzenlenip aşağıda belirtilen vade günlerinde ödenecektir. Kalan miktarı da; 30/09/2018 tarihinde 100.000 TL, 30/04/2019 tarihinde 100.000 TL, 30/10/2019 tarihinde 100.000 TL ve 30/04/2020 tarihinde 100.000 TL şeklinde ödenecektir.” şeklinde bir karar alındığı, ancak bu protokolün boşanma davasının görüldüğü dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında daha sonra 22/09/2017 tarihinde yeni bir protokol düzenlenmiş olup bu protokol incelendiğinde davaya konu edilen 4 adet bonoya ilişkin herhangi bir ibare olmadığı anlaşılmıştır. Kayseri 4. Aile Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde de 22/09/2017 tarihli boşanma protokolünün taraflarca imzalanarak 22/09/2017 tarihinde dosyaya ibraz edildiği ve aynı gün duruşma yapılarak 22/09/2017 tarihli boşanma protokolüne göre anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, 13/09/2017 tarihli protokole göre boşanma kararı verilmediği anlaşılmakla, 13/09/2017 tarihli protokolde boşanmaya bağlı olarak ödenmesi kararlaştırılan 4 adet bononun da hükümsüz kaldığı, dolayısıyla davacının davalıya 4 adet bonodan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmış olup, davacı taraf dava dilekçesinde 30/09/2018 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono yönünden herhangi bir talepte bulunmadığından taleple bağlılık kuralı gereği davanın kabulü ile davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyasına konu 13/09/2017 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono ile henüz takibe konulmayan 13/09/2017 düzenleme tarihli 30/10/2019 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli, 13/09/2017 düzenleme tarihli 30/04/2020 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu senetler hükümsüz kaldığından iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı icra dosyasına konu 13/09/2017 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono ile 13/09/2017 düzenleme tarihli 30/10/2019 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli, 13/09/2017 düzenleme tarihli 30/04/2020 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve bu senetlerin İPTALİNE
2-Borçlu olmadığının tespitine karar verilen 302.887,50-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 20.690,25-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 5.172,57-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.517,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile 5.172,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 65,70-TL tebligat gideri ile 162,90-TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 228,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 29.652,12-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır