Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine … pafta … ada | parsel … Blok … , Kat … numaralı bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğini, daha önce teknik heyet tarafından ve … tarihinde yapılan ve genel kurulda kabul edilen 106.303 TL kesin maliyet ile … tarihinde yapılan ve 143.423,75 TL olarak belirlenen daire kesin maliyetinin ana sözleşmenin 61 ve 63. Maddelerine aykırı olması sebebiyle … tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 4. Gündem maddesinde iptal edildiğini ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet yapılması şeklinde karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararı çerçevesinde yönetim kurulunun … tarihli 411 numaralı kararı ile konut kesin maliyetinin yapılması konusunda mali müşavir … ile sözleşme yapıldığını, adı geçen mali müşavir tarafından ana sözleşmenin 61. maddesine uygun olarak … tarihinde raporun tamamlanarak kooperatife teslim edildiğini, komisyon raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesine yönelik … ve … tarihlerinde itiraz komisyonu toplantısı yapıldığını ve buna ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğunu, alınan karar çerçevesinde davalıya borcunu ödemesi için ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ve davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları, Davalı kooperatiften davacının üyelik dosyası, ödeme evrakları, noter ihtarnamesi, Talas Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu kayıtları istenmiş, Kayseri … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Kooperatif Hukukunda uzman ve Muhasebeci bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; Davacı kooperatifin … tarihli olağanüstü genel kurulunda önceki kesin maliyetin ana sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olması sebebiyle iptaline ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet çıkartılmasına ilişkin karar alındığı, ayrıca yapılacak kesin maliyetin ödeme usulü ve takviminin belirlendiği, söz konusu kararlarının usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, genel kurulda alınan karar doğrultusunda hazırlanan kesin maliyet raporu teknik heyetçe … tarihinde yönetim kuruluna tevdi edildiği, belirlenen maliyet tutarlarının üyelere tebliği üzerine itirazlar olmuş, yapılan itirazların ana sözleşmenin 61-63.maddelerinde belirtilen prosedüre uygun olarak değerlendirildiği ve … tarihinde ikinci toplantı tutanağı ile maliyetin kesinleştiği, davalı, kooperatif ortağı olup, sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı, genel kurulda böyle bir karar alınmadığı, genel kurulda alınan karara göre; kesinleşme tarihinden 1 ay sonra (… + l ay=… ) takip ve dava konusu borç muaccel olacak ve davalı temerrüde düşeceği, söz konusu temerrüt tarihinden sonra genel kurulda alınan karar doğrultusunda aylık 941,05 faiz istenebileceği, davacının takip tarihinde davalıdan 93.175,20 TL kesin maliyet alacağının olacağı, söz konusu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin 3.905,70-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı talebinin 1.335,16 TL olduğu, davalıya kesin maliyetin … tarihinde tebliğ edildiğinin dosyaya ek posta sorgu belgesinden anlaşılmadığı, bununla birlikte yapı kooperatifleri tip sözleşme m.61-63 gereği, kesin maliyetin tebliğ edilmesine gerek olmadığı, şerefiyenin kesinleşmesi için tebliğ edilmesi gerektiği, usule uygun belirlenen kesin maliyetin ödenmesinin mecburi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce … tarihinde … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile;”…Davacı kooperatifin davalıya karşı daha önce Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasında kesin maliyetin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açtığı, davalının kooperatif üyesi olduğu ispat edilemediğinden bahisle kesin maliyet alacağına yönelik itirazın iptali davasının reddedildiği ve bu kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz sonuçlanmadığı/kesinleşmediği anlaşılmakla işbu davanın mevcut eldeki davanın sonucunu doğrudan etkiler nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.Anılan dava yönünden itirazın iptali davası HMK.165 mad. gereği bekletici mesele yapılarak, bu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin kabulü gerekmiştir…”gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile;….”Buna göre İlk derece Mahkemesince, davacı kooperatifçe üye olarak kaydedildiğini bilen, bu konuda yönetim ile görüşmeler yaptığını kabul eden, kura neticesi belirlenen konut kendisine tahsis edilen, genel kurullara üye sıfatıyla davet edilen, yaptığı ödemeyle ilişkin “üye aidatı” açıklamasıyla makbuz düzenlenerek kendisine verilen davalının, üye olarak kabul edildiği tarihten takip tarihine kadar, hatta yargılama sürecinde üye olmadığının tespiti yönünde herhangi bir dava açmamış olduğu da gözetilerek davacı kooperatifin üyesi olduğu kabul edilerek, takip konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı yönünde uyuşmazlığın esasını incelemesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak üye olmadığının kabulü doğru olmamıştır…İlk derece Mahkemesince, davalının ortaklığının türü ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı da gözetilerek, ana sözleşmenin 23. maddesinin 6. bendi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmenin genel kurulun devredemeyeceği görev ve yetkilerinden olduğu, … tarihli yönetim kurulu kararı ile oluşturulan Konut Kesin Maliyet Komisyonunca belirlenen tutarın, inşaatların tamamlanmaması nedeniyle ana sözleşmenin 61. maddesine uygun olmadığı, kesin maliyet bedeli istenmesi ile ilgili genel kurul kararı bulunsa dahi ana sözleşmeye uygun olmayacağından iptalinin mümkün olacağı, bu tutarla ilgili miktar ve ödeme şartlarını belirleyen bir genel kurul kararı olmadığı, bir sonraki genel kurulda yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasının genel kurul kararı bulunduğu şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle aynı sonuca ulaşılması doğru olmamıştır…”gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak İstinaf Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kesin hesap maliyeti alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri … Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … , borçlunun … olduğu, 94.996,42-TL asıl alacak, 1.335,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.331,58-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yapı kooperatiflerinin temel amacı ana sözleşme uyarınca ortaklarına uygun fiyatlarla taşınmaz kazandırmaktır.Kooperatif ortağı, ortalık sözleşmesini imzalarken kooperatifin ana sözleşmesini kabul etmiş sayılır ve kooperatif genel kurullarında alınıp iptal edilmeyen yahut batıl olmayan yani geçerliliğini koruyan tüm kararlar da birer sözleşme hükmündedir. Ana sözleşme gereği kooperatifin edimi taşınmazı ortak adına tescil ettirmek, ortağın edimi de kooperatif tasfiye oluncaya kadar belirlenen parasal yükümlülükleri yerine getirmektir. Ortağın bu edimi, kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam eder. Kooperatiften taşınmazını edinen ortak, üyelikten istifa etse bile edindiği taşınmazı kooperatife iade etmediği sürece istifası hüküm ve sonuç doğurmaz.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamına uygun olarak kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen, mahkememizce de karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor içeriği dikkate alındığında, davacı kooperatif tarafından … tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 4.maddesiyle … tarihli genel kurulun 12.maddesi ile görüşülüp karara bağlanan kesin maliyetlerin kooperatifin ana sözleşmesinin 61.maddesi hükmü doğrultusunda endekslemesinin yapılmadığının tespit edilmesi sebebiyle çıkartılan konut kesin hesap maliyetlerinin iptal edilerek yeniden kooperatifin değişik ana sözleşmesinin 61.maddesine uygun olarak endeksleme yapılarak konut kesin maliyetlerinin çıkartılmasına karar verildiği, davacı kooperatifin sonradan rapor haline getirdiği kesin maliyet hesabının davalıya gönderdiği ve bu kesin maliyetin kesinleştiği, şeklen 61. maddedeki usule uyularak bir kesin maliyet yapıldığı, bununla birlikte yapılan kesin maliyet içeriğinin usule uygun olduğu, bu hesapta davalının da dahil olduğu kampanyadan yararlanan üyeler için bir hesap yapıldığı, bu hesabın da hakkaniyete uygun olduğu, davalıya tahsis edilen konutun, konut kesin hesap maliyet raporuna göre, maliyetinin 234.016,09 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeler toplamının endekslenmiş halinin ise 130.825,00-TL olduğu,kesin maliyet bedelinden davalının endekslenmiş ödemeler tutarı ile davalı lehine kat ve cephe farkı olarak belirlenen 10.015,89 TL’nin mahsubuyla davalı borcunun 93.175,00 TL olacağı, yine aynı tarihli genel kurul kararına göre borcun, maliyetin kesinleşmesinden bir ay sonra muaccel hale geleceği belirlendiğinden davalı borcunun … tarihinde muaccel olacağının ve bu tarih itibariyle faiz işletilebileceğinin tespit edildiği,Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadan genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağı, davacı kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın iptal edildiğine dair itiraz olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı,bu nedenle alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı,Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken kesin maliyet borcunun 93.175,20 TL, işleyecek faizin 3.905,70 TL olduğu tespit edildiğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 93.175,20 -TL asıl alacak ve 1.335,16 -TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 93.175,20-TL ‘nin %20’si oranında (18.635,04-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.456,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.609,01-TL peşin harç, 36,10-TL tamamlama harcı, icra dosyasında yatırılan 481,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.329,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 663,53-TL peşin harç, 36,10-TL tamamlama harcı ile icra dosyasında yatırılan 481,66-TL peşin harç toplamı 1.235,69-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 88,90-TL posta ve tebligat gideri, 56,50-TL müzekkere gideri ile 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,40-TL’ nin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.069,83-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılmış olan 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 69,8‬0-TL istinaf giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1,32-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilemesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 12.928,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 1.821,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.313,24-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6,76-TL’ nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır