Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2022/146 Esas – 2022/487
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/487

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası ikame ettiğini, yasal sürede davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının …… ve 38 JL 666 plakalı araçların sahibi olduğunu, ….plakalı aracın 2016 yılından 2017 yılına kadar, diğer aracın ise 2017 yılından 2021 yılı 11. ayına kadar davalı şirketin himayesinde çalıştığını, söz konusu araçların şehirler arası seferlerde kullanıldığını, davacı ile davalı şirketin uzun yıllar çalıştığını, davacı aracının yaptığı her sefer için davalı şirkete fatura kestiğini ancak davalı şirketçe faturaların karşılıklarının tam olarak ödenmediğini, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı, dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının alacak sebebi olarak cari hesap ve fatura alacaklarından kaynaklı olduğunu belirtmesine rağmen iddiaya dayanak gösterilmiş olan cari hesap ve faturaların takip talebine eklenmediğini, davalı şirkete herhangi bir evrakın tebliğ edilmediğini, takibe dayanak olarak göstermiş olduğu ancak takip yaparken eklememiş olduğu belgelere bu davada dayanmasının mümkün olmadığını, muvafakatlerinin olmadığını, davaya konu icra takibinde cari hesap ve fatura alacağına dayanmış olmasına rağmen işbu dava dilekçesinde davacıya ait araçların davalı şirketçe çalıştırılmasından kaynaklı alacağa olduğu iddiasında bulunulduğunu, davanın taleplerini ve iddialarını değiştirmelerine ve genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davalının söz konusu araçların çalıştırmış olması nedeniyle davacı tarafa borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait araçların kiralanmasından ibaret olduğunu, taşıt kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedeli başlıklı maddede belirlenen bedelin ödendiğini, bu nedenle bir borcun bulunmadığını, ödemelere ilişkin belgeleri sunduklarını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, ticari defter ve kayıtları, trafik tescil kayıtları, faturalar, banka kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap.
GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı tacir olmayıp kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, ticari işletme ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davacının esnaf olduğuna dair esnaf odası kaydı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.
HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır