Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili aleyhine müteveffa babasının borcundan dolayı Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı ödeme emri ile icra takibi yapıldığını, müvekkili yine Sarız Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı ilamı ile mirası red etmiş ve kararının kesinleştiğini, müvekkili anılan ilamla da ilgili icra dairesine itiraz ettiğini, müvekkili TSK’ da çalışmakta olup görevi gereği devamlı surette nöbet ve güvenlik operasyonlarına katıldığını, mesai saatleri içerisinde icra dairesine de sık sık gelemediğini, kendisi davalı yanla ve davalı vekilinin katibi ile iletişime geçtiğini, reddi miras kararını whatsapp üzerinden icra işlemi yapan hukuk bürosuna gönderdiğini, bunun üzerine davalı vekili tarafından müvekkiline karşı icra takibi başlatılmayacağının söylendiğini, ancak daha sonra takip başlatıldığını, mirasın kesin reddi mahkeme kararına bakıp takibi iptal edeceklerini söylediklerini, icra dairesinin itirazı reddi üzerine davalı yanca icra dairesi aracılığı ile maaş haczi yapıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığının tespiti için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesine taraflarınca menfi tespit davası açıldığı ve mahkemenin … E … sayılı kararı ile kayseri banka alacakları icra dairesinin … esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının mahkeme ilamı ile de hükme bağlandığını, daha sonra taraflarınca icra dairesine karar bildirildiği ve takibin müvekkili yönünden durdurulması istenilmişse de icra dairesi tarafından talebinin reddedildiğini, müvekkili borçlusu olmadığı bir borcu, yapılan icra takibindeki maaş haczi sebebi ile ödemek zorunda kaldığını, işbu dava açıldığı tarihe kadar 23.637 TL maaş kesintisi yapılan müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin devam ettiğini, işbu sebeple, yapılan ödemelerin istirdadı için taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan görüşmeler neticesinde 07.02.2022 tarihli 2022/6069 arabuluculuk numarasına haiz anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,
ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için kayseri banka alacakları icra dairesinin … esas sayılı dosya ile müvekkilinin maaşına uygulanan maaş haczi dolayısı ile yapılacak kesintilere dava tarihi itibari ile davalıya aktarımına engel olmak için ihtiyati tedbir yahut ihtiyati haciz konulmasını,
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın, müvekkilinden ilk maaş kesintisi yapıldığı tarih olan 20/05/2021 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte istirdadını,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; İş bu huzurdaki dava bir niteliği gereği bir alacak davası olup davacı tarafından herhangi bir dava değeri belirtilmeden açıldığını, dava dilekçesinde geri istenen paranın açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacının davasının ikame etmiş olduğu değerin dava dilekçesinden anlaşılamadığı gibi davasının belirsiz alacak davası olarak veyahut kısmi dava olarak açmış olduğuna ilişkin de herhangi bir ibare bulunmadığını, bununla beraber davacıya talebi olan bedel açıklattırılmalı ve bedel tamamlatılması gerektiğini, veyahut bu haliyle dava dilekçesi ve davacının haksız davası red edilmesi gerektiğini, dilekçede davanın belirsiz alacak davası veyahut kısmi dava olarak açıldığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmaması halinde davanın tam olarak açıldığı kabul edileceğini, davacının davasının dava şartı eksikliğinden reddini talep ettiklerini, davacı icra takibine konu borcun borçlusu, takip borçlularının murisi olup, takip muteriz borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığını, borçluların ise mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini istediklerini, davacı aleyhine kayseri banka alacakları dairesi 2020/3162e sayılı icra takibi başlatıldığı, 19.03.2020 tarihinde tebliğ alındığını, borçlu …’nın ise borca itirazın yapılmasında yasal süreyi kaçırdığını, icra takibine itirazda sürenin kaçırılması sonucu icra takibi kesinleştiği ve haciz işlemlerinin başladığını, menfi tespit ve istirdat davalarında hukuki niteliği gereğince icra takibi davanın ikamesiyle kendiliğinden durmayacağını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, başlatılan takibe ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde mirasın reddi kararı sunulmadığı ve usulüne uygun olarak borca itiraz edilmediğini beyanla bu aşamada takibin iptalini, borçlunun borçlu olmadığının tespitini ve ödenen paraların iadesine karar verilemeyeceğini,
yukarıda arz ve izah edilen hususlarla açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Sarız Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Kredi sözleşmeleri, sözleşmelere ilişkin ödeme makbuzları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takipten sonra açılan menfi tespit ve istirdata ilişkindir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası Anonim Şirketi Sındırgı Şubesi, borçlularının …, …, …, …, … olduğu, 23.622,08-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davanın tarafları ve konusu aynı olan uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılama sonucu Kayseri BAM 6. HD’nin vermiş olduğu 09/03/2022 tarih 498-534 sayılı gerekçeli kararda da vurgulandığı üzere icra takibine konu alacağın davacının murisi Hüseyin Maraşlı’nın tüketici kredisinden kaynaklı borcundan kaynaklandığı, davacının yasal mirasçı konumunda olduğundan bahisle kendisine yönelik taleplerin muris ile banka arasındaki tüketici kredisinden kaynaklı olması nedeniyle tüketici mahkemesinde açılması gereken davalardan olduğu, aynı şekilde davacının da davalı bankaya yönelik borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemli dava ve taleplerinin tüketici kredisinden doğan borç ile ilgili olması nedeniyle görevli mahkeme bu hale göre tüketici mahkemesi olup, davanın HMK 114,115/2 ve 6502 sayılı kanunun m.3/1, 73/1 maddeleri gereğince dava şartından ötürü usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin ve davacı vekilinin (E-Duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır