Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruluş …’ın ilgili ünitesi …Gaz … ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü’ne bağlı Kayseri … Müdürlüğü’nde “İdari Ve Hizmet Binaları İle Çevre Genel Temizlik ve Düzenlemesi, Ziraat, Çay Ocağı, Bakım, Taşıma, Tabancı Otla Mücadele Ve Misafirhane Hizmet Alım İşi’e” dair ihalesini davalı firmanın aldığını, ihale nedeniyle yapılan hizmet alım sözleşmesine ilişkin, … ihale kayıt numaralı … tarihli, … ihale kayıt numaralı … tarihli, … ihale kayıt numaralı … tarihli, … ihale kayıt numaralı … tarihli, … ihale kayıt numaralı … tarihli sözleşme ve idari şartnamelerin diğer hususlarını düzenleyen 47.maddesinin 6. Ve 7. Bentlerinin dilekçede açıklandığı gibi olduğunu, aynı şekilde ihalenin teknik şartnamesinin 5.5. Maddesinde de dilekçede yazılı düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, işbu düzenlemeler ile müteselsil sorumlulukta iç ilişkilere dair 6098 sayılı TBK m.167’de öngörülen sorumluluk paylaşımına gerçekleştirilmiş olup ihale konusu iş kapsamında oluşan işçilik atacaklarından münhasıran davalı sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasındaki akdi düzenlemelere karşın, davalı firma çalışanı …, … tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrasında murisin eşi, davacı kuruluşa yönelik dilekçesi ile muris işçi …’ın kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep etmiş olduğunu, dava dışı murisin eşinin talebi doğrultusunda da Genel Müdürlük olur’u ile … tarihinde 49.126,46TL kıdem tazminatı ödenmesi yapılmış olduğunu, ödenen işbu bedelden; sözleşme ve idari şartnamce çerçevesinde murisin, davalı … İç ve Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı 7 yıl 9 ay 22 gün döneme ilişkin 34.584,86TL kıdem tazminatından ihale sözleşmesi ve teknik şartnameleri gereğince davalı firmanın sorumlu olacak olduğunu, davalı firmaya, sorumlu olduğu kıdem tazminatının rücuen davacı kuruluşa ödenmesi talebi iletilmişse de bugüne dair müspet bir yanıt alınamadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, konuya ilişkin Yargıtay … Hukuk Dairesi … T. … E. … K. Sayılı Kararı ile Yargıtay … Hukuk Dairesi … T. … E. … K. Sayılı Kararlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı Kuruluş tarafından açılan konuları işbu dava ile aynı; rücuen tazminat davalarından, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … E, … K. sayılı kararı ile, yine davacı Kuruluş tarafından açılan işbu dava ile konuları aynı; rücuen tazminat davalarından, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … E., … K. sayılı kararının da bu dava da dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında ve emsal kararlarda da açıkça belirtildiği üzere, söz konusu uyuşmazlığın giderilmesi için davalı yüklenici firma ile davacı Kuruluş arasında imzalanan sözleşmelere bakılması gerekmekte olup söz konusu sözleşmelerin ilgili hükümleri, sorumluluğun tamamen davalı yüklenici firmaya ait olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, söz konusu Sözleşme hükümlerinde açıkça kararlaştırıldığı üzere; temizlik işçileri davalı yüklenicinin farklı ihale tarihlerinde firma elemanları olup her nevi tazminat taleplerinde tüm sorumluluk, işçinin çalıştığı dönemler kapsamında davalı yüklenici üzerinde olduğunu, bu nedenle davacı Kuruluş …’a hiçbir sorumluluk yüklenemeyecek olduğunu, davalı yüklenicinin çalıştırmış olduğu işçilerin tazminatlarını, her nevi işçilik Ücretlerini kendisinin ödemesi gerekirken, bu yükümlülükten kaçınması davacı Kuruluşun zarara uğramasına sebep olmuş olduğunu, işçi …’ın davacı Kuruluş Kayseri … Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı Yüklenici firmalarda hizmet süreleri, sözleşme ve şartname hükümleri ile yukarıda arz edilen Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak davalı firmaların sorumlu olduğu miktar hesaplarmış ve sorumlu olunan miktarı ödemeleri, ödeme yapılmadığı takdirde şartname ve genel hükümlere göre rücu İşlemlerine başlanacağı ihtarını havi yazı yazılarak ilgili firmalara gönderilmiş olduğunu ancak davalı firmadan herhangi bir yanıt alınamadığını, yukarıda arz edilen nedenlere istinaden, söz konusu işçinin kıdem tazminatı ve diğer tüm taleplerinde davalı yüklenici firma tek sorumlu olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı Kuruluş tarafından damga vergisi kesilerek ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinden; *2007-2015 yılları arasında toplam 7 yıl 9 ay 22 gün dava dışı işçinin, davalı … İç ve Dış Tic. Paz.Ltd.Şti firmasında çalışması nedeniyle bu döneme isabet eden 34.584,86TL’nin, davacı kuruluş kasasından çıktığı tarih olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini ile davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Davacının dava dışı …’ın murislerine yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesi nedeni ile davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
SGK ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; “Davacı Kurumun davalı alt işverene dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatının 9.946,38 TL/brüt tutarını ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının” bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dışı …’a yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesi nedeni ile davalıya rücu hakkı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden … tarihli rapor alınmış olup raporda, dava dışı …’ın çalıştığı dönem ve ücreti dikkate alındığından davacının davalıya 9.946,38 TL rücu edebileceği ve bu bedele ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğinin belirtilmiş olması ile bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması ile rapora itibar edilmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 9.946,38 TL alacak bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
-9.946,38 TL alacak bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 679,44-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 590,63-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 88,81‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 590,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 195,25-TL tebligat gideri, 33,60-TL posta ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 978,85-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 281,51-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan her hangi bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00‬ TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 379,62-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 940,38-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza