Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
DAVALILAR : 2- …
3- … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın oğlu … sevk ve idaresindeki iken durduğu esnada, davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin aracına arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazada karşı tarafın aracının %100 kusurlu olduğunu, davalının aracının davalı sigorta şirketine kayıtlı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, şimdilik 200,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığından reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davacı yanın kdv dahil hesap üzerinden dosyada hüküm kurulması talebi hatalı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme evrakları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Olay tarihinde,davacıya ait … olan, davacının oğlu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, davalı …’ ın maliki olduğu, davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce,maydana gelen kazada tarafların kusur durumların ve davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesine yönelik makina/trafik bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 11/06/2023 tarihli raporda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı 2016 model Citroen C-Elysee 1.2 VTI marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, trafikte seyir halinde iken önündeki trafik yoğunluğunu dikkate almamış, önünde seyreden araçla takip mesafesini koruyamamış ve aracının hızını azaltmamış, sürüş esnasında araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle sürücü …’ ın meydana gelen kazada tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki diğer … plakalı Opel Corsa araç sürücüsü …’ nın; kaza mahallinde Polis tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı, dosya içerisindeki bilgi, belge ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, aracı ile normal şekilde seyir halinde gittiği, önündeki trafiğin akışına göre hızını azalttığı nedeni ile meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, kazanın … plakalı araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile, … plakalı araç sahibi …’ ın olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 26.08.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Toplam Zararının(hasar nedeniyle yedek parça+işçilik+değer kaybı) %18 KDV dahil 15.577,1TL olduğu, … plakalı 2016 model Citroen C-Elysee 1.2 VTI marka aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 132533738/0 poliçe numaralı, 06.05.2022 başlangıç ve 06.05.2023 bitiş tarihli … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 50.000 TL olduğu, 26.08.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve araçta oluşan 15.577,1TL’ lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dosya içeriğinde poliçe kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından 7.247,10TL Hasar Ödemesi yapıldığına dair Banka Dekontunun görüldüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalıya ait aracın ZMM sigortacısı olan davalı şirket akdî sorumlu olarak, davalı … araç maliki davalı … ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.Alınan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 7.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından 7.500,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun 07/11/2022 tarihinde olması sonucunda davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 18/11/2022 tarihi itibariyle oluşacağı ve sigortalı aracın hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 7.500-TL değer kaybı tazminatının davalılar … ile …’ dan kaza tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 512,33-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 80,70-TL peşin harç ile 124,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 306,96‬-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ile 124,67-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 605,00-TL tebligat masrafı, 125,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.230,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 7.500,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2023

Katip

Hakim