Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … adına tescilli … marka ..model …. plakalı araç ile trafikte iken arkadan gelen aracın çarpması sonucu maddi hasarlı teafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın …-Kaporta-Boya tarafından düzenlenen hasar tespit formunda bagaj kapağı, arka tampon vs olmak üzere toplam hasar bedelinin 2.850TL olarak belirtildiğini, değer kaybının sigorta şirketleri – tarafından karşılanması gerektiğini, başvuru yapıldığını, ancak karşılanmadığını, sonuç olarak, davalarının kabulünü; davalıdan hasar dosyası ve eksper raporunun celbini, itiraz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer kaybının işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle şimdilik 6.000TL’nin davacıya verilmek üzere davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, tüm harç ve masraflar ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmektedir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, değer kaybi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar’a göre yapılması gerektiğini, somut olayda kaza tarihi …. ve poliçe tanzim tarihi …) nazara alındığında, … tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, sonuç olarak, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, değer kaybı taleplerinin reddini; başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ZMMS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelmesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin, baro pulu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLER: hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Kaza tarihi olan … günü saat 14:00 sularında, … ilçesi yolu üzerinde, sürücü …. sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi sigortalısı …plaka sayılı araç ile, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve araçta meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen maddi zararın hesaplanması bakımından rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli kök raporda özetle; Bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-c ve m.56/1-c kural ihlalleri ile m.84/d (KOD ü04) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … aracına arkadan çarpılmakla seyir davranışında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, …. plaka sayılı aracın …tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş haldeki piyasa rayiç değerinin 88.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının, Değer kaybı = Hasar öncesi piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı = 90.000,00TL – 88.000,00TL= 2.000,00TL. Olabileceği, davacının aracı için hesaplanan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketince düzenlenen ve dava dışı sigortalı tarafından kullanılan …. plakalı araca ait Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi limitlerinde kaldığının tesit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili, başlangıçta 6.000-TL olarak açılan davanın, … tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerinin 2.000,00-TL kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan … günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından … başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile, tam kusurlu olarak dava dışı sürücünün çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek, ıslah dilekçesi doğrultusunda dava değerinin 2.000-TL’ ye azaltılması sonucu bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin … tarih, 8415-2768 sayılı kararına istinaden dava dilekçesinin kısmen ıslahı ile talep soncunun daraltılmasının ( azaltılmasının) feragat anlamına geldiği anlaşılmakla ıslah ile azaltılan miktar dışında kalan alacak yönünden feragat hükümleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 2.000-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava dilekçesinin kısmen ıslahı ile talep sonucunun daraltılmasının feragat anlamında olmasına (Yargıtay (kapatılan) 17 HD’nin … tarih, … sayılı kararı) göre ıslah edilen miktar dışında kalan 4.000-TL lik tazminat alacağı yönünden feragat hükümleri gereği davanın reddine,
3-Kabul edilen tutar yönünden alınması gereken harç 179,90-TL olup, peşin alınan 102,47-TL’nin mahsubu ile bakiye 77,43‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Feragat nedeniyle reddine karar verilen tutar yönünden alınması gereken 179,90-TL harcın, 2/3′ ü oranında olmak üzere 119,93-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 194,67‬-TL, tebligat ve posta masrafı 74,80-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.269,37-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 756,45-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar yönünden AAÜT gereğince taktir olunan 2.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat nedeniyle reddine karar verilen tutar yönünden AAÜT gereğince taktir olunan 4.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 880,00-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 440,00-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır