Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … marka araç Kayseri … ilçesi … Bulvarında trafikte düz seyir halinde iken arka kısımlarına, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile siğortalı, sigorta ettireni … olar … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağı tutulduğunu, …’ın tam kusurlu olduğunu; Müvekkili aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu; kaza sonucu araçta 14.562,00TL tutarında hasar meydana geldiğini ve tramer kaydına işlendiğini; müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılarması için … tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, bilgi verilmeden 712,50TL şeklinde eksik tazminat ödendiğini, bunun düşük olduğunu, bakiye tazminat için … de başvurulduğunu, ancak süresinde cevap verilmediğini; Sonuç olarak, davalarının kabulü ile müvekkili aracında meydana gelen 50TL değer kaybının (fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslahı hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik-belirsiz alacak davası şeklinde) sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı Vekili savunma dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından Genel Şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, bu kapsamda dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmediğinden davacının taleplerinin reddi gerektiğini; Mahkemece aksi görüşte olunması halinde, Anayasa Mahkemesinin … tarihli ve E….; K…. sayılı kararı ile iptal edilen KTK hükümleri nedeniyle ortaya çıkan kanun boşluğunun … tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı lera ve İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile KTK’nda yapılan değişiklikler ile belirli hale getmiş olduğu ve söz konusu kanun hükümlerinin iş bu tarihte devam eden yargılama süreçlerinde de dikkate alınması gerektiği gözetilerek karar verilmasi gerektiğini, Davayı kabul anlamında olmamak üzere, trafik sigortası Genel Şartarı’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK’na sevk edilmesini, Kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu araç için 16.436,19TL onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğundan iş bu ödemenin limit bakımından gözetilmesi gerektiğini; Kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, Sonuç olarak, davanın esasta ve usulden reddini; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, olmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle : ”… plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-c ihlali, m.56/1-c kural ihlali ve m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … aracına arkadarı çarpılmakla seyir davranışında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı aracın … tarihli trafık kazası sonrası hasarının giderilmiş haldeki piyasa rayiç değerinin 76.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybı, Değer kaybı = Hasar öncesi piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri, değer kaybı — 80.000,00TL – 76.000,00TL – 4.000,00TL, olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının” bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde 50,00-TL olarak talep ettikleri alacak miktarını 3.237,50-TL artırarak toplam 3.287,50-TL’ye çıkardıklarını ve ıslah harcının mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulmasından itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, taleple bağlılık gereğince davacının başvurusunun davalı sigortaya … tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 8 iş günü içerisinde davacının tüm zararının giderilmediği anlaşılmakla davalı yönünden … tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu görülmüş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra … tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı zararının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden … tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK madde 52/1-c, 56/1-c ile 84/d maddeleri itibari ile asli kural ihlali olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığı ile davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 4000 TL değer kaybı zararı olacağının belirtildiği görülmüştür. Davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 4000 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmakla bu bedelden daha önce yapılan 712,50 TL ödeme miktarı düşülmüş ve bu şekilde davacının 3.287,50 TL değer kaybı zararının oluştuğu görülmüş olup, bu tazminat bedelinden davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 3.287,50 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 3.287,50 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 224,57-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70 TL peşin harç ile 55,30-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 88,57-‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 55,30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 145,50-TL tebligat gideri, 6,50-TL müzekkere ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 752,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 3.287,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza