Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. .. .

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin … plakalı araç ile … … Caddesinde seyir halinde iken, davalı ZMMS sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Caddesinden dönmek için sola dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeniyle karşı şeritte seyir halinde bulunan müvekkilinin aracına sol taraftarı çarpmakla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, …’nın 96100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … plakalı … madel … … … 1.4 fire … … renkli hususi araçta (6196 km’de) 12.746,40TL hasar kaydı yansıdığını, aracın onarımının … Sigarta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS tarafından zararın karşılanması gerektiğini, davalı … AŞ. başvuru üzerine … nolu dosya üzerinden 13.300TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bunun gerçek değer kaybırıın çok altında olduğunu, gerçek değer kaybının 40.000TL civarında olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha önceden ödenen 13.300TL. den fazlaya ilişkin çıkacak bakiye araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ve zararın poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak tazminle yükümlü olduğunu, kusur korusunda rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gerçek zararın tespiti gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarların kazanın oluşum şekli ile uyumlu olup almadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için sözkonusu davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sonuç olarak, davanın usülden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddini, kazaya karışarı araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için TCK Fen Heyeti ve ATK’dan kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: hasar kayıtları, hasar dosyası, poliçe örneği, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Dosyanın bir makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile, dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunu belirlenmesi ve davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklindeki gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı gibi hususlarda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli kök raporda özetle; Bahse konu … tarihli trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.57/1-c-2 ve m.57/1-a kural ihlallerinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğuna, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise seyir davranışında kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu mevcut olmadığından atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı davacı aracının dava konusu … tarihli trafik kazası hasarındarı kaynaklanan değer kaybının 18.000,00TL olabileceği, 3- … plaka sayılı araç için … tarihinde 13.300,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 18.000,00T7L — 13.300,00TL =4.700,00TL olduğu, bilirkişi heyetince davacının aracı için hesaplanan dağer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketince düzenlenen … plakalı araca ait karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi limitlerinde kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora beyan ve itirazlarının değerledirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu ilave belgeler de dikkate alınmakla yeniden yapılan hesaplamaya göre dava konusu … plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmadığı, hasarın yandan olması, kilometre sayaç değerinin ve yaşının düşük olması, boyanan parçalar ile aracın/parçaların orijinalliğinin — bozulması — birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 150,000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının, değer kaybı ” Trafik kazası öncesi piyasa ederi – kaza sonrası onarılmış piyasa ederi, Değer kaybı= 170.000TL – 150.000TL — 20.000,00TL olabileceği, … plaka sayılı araç için … tarihinde 13.300,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin — (20.000,00TL-13.300,00TL) 6.700,00TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 6.200-TL artırarak 6.700,00-TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan … günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından … -… başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile dava dışı sürücü …’ nın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, daha önce davalı sigorta şirketi tarafından araç değer kaybı şeklinde davacının uğramış olduğu zararın 13.300-TL’ lik kısmının … tarihinde ödendiği dikkate alınarak kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yapılan kısmi ödeme ve hüküm altına alınan bakiye tazminat tutuarı dikkate alındığında, davalının bu zarar nedeniyle doğan tazminat borcunun tamamı bakımından istinaf kanun yolu açık olduğu gözetilerek karara karşı kanun yolu mercii ve başvuru süresi hükümde belirtilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; 6.700-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) kısmi ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 547,67-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harç ve 105,89‬-TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 361,08-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 172,9‬-TL ilk dava açma gideri, 78,25-TL tebligat ve posta ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.251,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 6.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
8-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır