Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı firma ve davalı arasında 01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşme akdedilmiş ve … ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın kaba inşaatının yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde “Hükümler” başlığı altında bulunan “d” bendinde “yarım kalan ve Yüklenicinin devam etmesi konusundan anlaşılan işlerin hak ediş ödemeleri aylık hak edişler ile yapılacak olup her hak ediş bedeli, hak ediş dönemini takip eden ayın 1’i ve 10’u arasında nakit olarak ödenecektir” hükmüne yer verilmiş olduğunu, aynı madde başlığı altında düzenlenen “e” bendinde “Yüklenici yarım kalan işlere 1 metre küp beton karşılığı 238,8TL artı KDV birim fiyatı ile devam edecektir” hükmü kabul edildiğini, sözleşmeye olan itimat çerçevesinde davacıya saha teslimi yapılmış ve kaba inşaat işlerine başlanmış olduğunu, davacı firmanın imalatı yapmasına karşın davalı firma tarafından m.3-e doğrultusunda hak ediş ödemesi yapılmadığını, keza taraflarınca düzenlenen 18/12/2020 tarihli … numaralı 1.619.962,12TL ve … numaralı 57.695,86TL bedelli faturaları tanzim edip davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça Kayseri 7.Noterliğinin 28/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı işlemiyle itiraz etmiş olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin açmış oldukları itirazın iptali davasının Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde hala derdest bulunmakta olduğunu, ödenmeyen faturalara ilişkin ihtar ve görüşme süreci devam ederken davalı, Kayseri 7. Noterliğinin 25.01.2021 ve … yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini taraflarına bildirdiğini, işbu feshin haklı nedene dayanmadığını, davalı tarafın eser sözleşmelerinin temel yükümlülüklerinden olan ücret ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bununla da yetinmeyerek haklı ihtarları akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, doktrinde kişinin normal şartlarda elde edilebileceği bir kazançtan, haksız fiil neticesinde tamamen veya kısmen yoksun kalması kar mahrumiyeti veya mahrum kalınan kar olarak tanımlandığını, somut olayda davacının, davalının aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi sebebiyle zarara uğradığını ve davalı nezdinde kar mahrumiyeti alacakları bulunmakta olduğunu, bu alacağın bilirkişice hesaplanarak yasal faiziyle birlikte taraflarına verilmesini talep ettiklerini, aşkın (munzam) zarar TBK m.122’de “ Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.” şeklinde ifade edildiğini, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında aşkın zararın görülmekte olan davada, davacının istemi üzerine hakimin esas hakkında karar verirken aşkın zarara da karar verebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, somut olayda davacının ve davalının içinde bulunduğu sektörün kur fiyatlarına endeksli oluşu ve fesih tarihi olan 25.01.2021 tarihinden bu yana ülkemizde yaşanan enflasyon ve kur krizi göz önüne alındığında, davalının aşkın zararının bulunduğunun açık olduğunu, davacının davalının haksız feshi neticesinde hem kar kaybına hem de aşkın zarara uğramış olduğunu belirterek, Sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı davacının kar mahrumiyeti ve aşkın zararının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın usule ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, Mahkeme aksi kanatte ise taraflar arasında aynı AVM inşaatı ile ilgili imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacak-borç ilişkisine dayalı açılan Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasının derdest bulunmakta olması ile, konu ve tarafların aynı olması ve fiili irtibat bulunması nedeni ile açılan işbu dosyanın Mahkemede daha önce açılan ve devam eden … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı firma ile dava dışı … İş Ortaklığı arasında 04/01/2020 tarihli “Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin dayanağının Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli ” Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşme” oluşturmakta olduğunu, davacı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereği …. parselde AVM inşaatının yapımını üstlenen … Ortaklığı firması inşaat işinin kaba inşaat diye tabir edilen; demir ve beton işlerini yapmak üzere alt yüklenici olarak davacı firma ile anlaşma sağlamış, yüklenici sıfatına haiz …. İş Ortaklığı, eser sözleşmesi ile eser meydana getirme ve –eserin hukuki niteliğinin gerektirdiği ölçüde- bu eseri iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, ancak, … İş Ortaklığı firması bu asli edimleri yerine getirmediği gibi bunun yanında eserin ayıpsız olmasını sağlama (TBK 474 vd.), işe zamanında başlama, devam etme (TBK 473 I) gibi yan borçları da yerine getirmediğini, İnşaat yapımı esnasında bazı işlerin ayıplı yapılması, sözleşme şartlarına uyulmaması ve işin davacıya vaat edildiği üzere 18 ayda tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine…. İş Ortaklığı ile imzalanan sözleşme Kayseri 7. Noterliği 19/08/2020 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, buna ilişkin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş dosyası ile 04.09.2020 tarihli keşif itibariyle inşaatın sadece beton işlerinin henüz %18,65’inde olduğu tespit edilmiş olduğunu, yapılan anlaşmada ki sürenin neredeyse yarısının geçmiş olmasına rağmen inşaat beklenen seviyenin çok altında kalmış ve üstüne yapılan işin bir kısmında ayıplı imalatlar da tespit edilmiş olduğunu, tüm bu süreçler içerisinde davacı firma … İş Ortaklığı firmasının alt yüklenicisi konumunda olup davacı ile sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, bu doğrultuda alt yüklenici konumunda ki davacı iş sahibi bu süreçte davalıdan bedel talep edemeyeceğini, asıl yüklenici konumunda ki … İş Ortaklığı ile akdedilen sözleşmenin haklı fesih gerekçelerinden birisinin de, 09/06/2020 tarihinde beton döküm işinde sıkıntılar yaşanmış eksik ve ayıplı imalat tespit edilmiş, bu nedenle taraflar arasında tutanak tutulmuş olduğunu, bu tarih itibari ile davacı alt yüklenici konumunda olup yüklenici firmanın tutanağı imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle kendisi imzalamış olduğunu, bu tutanak ile eksik ve hatalı imalat davacı …. tarafından kabul edilmiş olduğunu, dava dışı … İş Ortaklığı ile olan sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacı …. müvekkile işi 8 ay içerisinde bitirebileceği şeklinde taahhütte bulunmuştur ve 01.09.2020 tarihinde davacı ile kaba inşaat yapımı için yeni bir sözleşme imzaladığını ancak davacının davalı ile Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli ” Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşme” de belirtilen yüklenici şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğunu, bunun üzerine davacının işi yüklenici olarak dava dışı …Ltd. Şti.’ye devrettiğini, davacı … dava dışı yüklenici … İnşaat ile 12/10/2020 tarihinde yeniden beton işlerinin yapımı ile ilgili sözleşme imzalayarak yine alt yüklenici olarak faaliyetine devam etmiş ancak davacı taraf da işi davacıya vadettiği hızda yürütememiş olduğunu, bunun üzerine, Kayseri 7. Noterliği 13/11/2020 tarih, …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının çalışan sayısının gitgide düştüğü, işin beklenen seviyede olmadığı ve bir an evvel beklenen seviyeye getirilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davacı tarafın davalının bu ihtarına uymamış ve üstlendiği işe gereken hızı vermemiş olduğunu, hatta 29/12/2020 tarihinde hiçbir işçisinin inşaat alanında bulunmadığı tespit edilmiş ve bu hususta ilgililere Kayseri 7. Noterliği 29.12.2020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu aynı konuyla ilgili yine Kayseri 7. Noterliği 30/12/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak, yapılan hatalı üretimler ve oluşan gecikmeden ötürü davalı firmaya karşı sorumluluğu bulunmakta olduğunu, gecikmeye sebebiyet verilen süre boyunca davalının AVM’den elde etmesi gereken kira alacağından kaybı mevcuttur ve davacının ayıplı ifası nedeniyle ortaya çıkan ayıbın giderilmesinden ötürü zarar doğmuş olduğunu, davacının davalıya verdiği bu zararların tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, davacının işi yavaşlatması üzerine yüklenici … İnşaat Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunmuş olduğunu, 21/01/2021 tarihinde yapılan tespitte inşaatın beton işlerinin seviyesinin hali hazırda %19,11 seviyelerinde olduğu ve beton dökümünde vibrasyon uygulamasından kaynaklı hataların bulunduğu belirtildiğini, davacının işi gereği gibi yapmadığı, iş programının gerisinde kaldığı ve inşaatı geciktirdiği mahkeme tarafından da tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerinde yüklenici … İnşaat davacı … ile imzaladığı sözleşmeyi Kayseri 7. Noterliği’nin 25.01.2021 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, davacı firma yaklaşık olarak bir buçuk ay kadar davalıya doğrudan sözleşme ilişkisi kurmuş olduğunu, onun dışında alt yüklenici olarak faaliyet yürüttüğünü, alt yüklenici olarak faaliyet yürütülen döneme ilişkin olarak davalıdan bir bedel talep edemeyeceğinin açık olduğunu, davacı taraf yaptığı işi eksiksiz ve kusursuz yaptığını ispatlamak mecburiyetinde olduğunu, yapılan işin eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafın buna rağmen kesmiş olduğu hakedişlere istinaden fatura bedellerinin tamamını tahsil ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle sözleşmenin feshinin taraflarınca değil yüklenici … İnşaat tarafından feshedilmiş olması nedeni ile fesih yönünden iddialarının muhatabı davalı olmayıp bu yönden husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak, öncelikle doğrudan çalıştığı dönemle ilgili ve sonrasında yüklenici altında alt taşeron olarak çalıştığı dönemle ilgili borcunun bulunmaması nedeni ile herhangi bir hak kaybı söz konusu olmadığından dolayı davacı iddiaları asılsız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca, hem yerel mahkeme kararları ve hem de yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğu üzere ülke ekonomisi, enflasyon şartları ve kurdaki artışlar neden gösterilerek sözleşmelerden kaynaklı müspet ve munzam zarar talebinde bulunulamayacağının muhakkak olduğunu belirterek, Mahkemenin işbu dosyasının, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bu dosya ile irtibatının bulunması sebebi ile birleştirilmesine, davacının davasının usuli itirazları nedeni ile öncelikle usulden, bu olmadığı takdirde esasa ilişkin itiraz ve beyanları doğrultusunda esastan reddine, davacının açtığı davada alacak çıkması halinde davalının açtığı veya açacağı davalarda tespit edilecek alacağı ile takas mahsup edilmesine yönelik talepleri bulunmakla bu yönü ile takas-mahsup talebimizin kabulüne, davacının davasının reddine karar verilmesi halinde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacı firma ve davalı arasında imzalanan 01.09.2020 tarihli “ Kaba İnşaat İşi Yapım ve Taahhütlerine İlişkin Protokol” başlıklı sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının bu fesih nedeni ile Mahrum kalınan kar (müspet zarar) ve Aşkın (munzam) zarar kayıpları olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesi ile; Davalı tarafın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklı alacak- borç ilişkisine dayalı derdest davasının bulunduğunu, konu ve tarafların aynı olması ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememiz dosya davacının …. İş Ortaklığı, birleşen dosya davacısı … . A.Ş, davalısının …. …LTD.ŞTİ olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun işbu dava konusu ile irtibatlı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığı, bu nedenle Mahkememizin işbu dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyanın aralarında bağlantı bulunması nedeniyle HMK 166/1- 4 Md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin birleşen esas dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı..21/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza