Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/108
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 03.12.2020 tarihinde davalı belediyenin Fen İşleri Müdürlüğü ekipleri tarafından … ilçesi … caddesi üzerinde … İlçe Tarım Müdürlüğü önünde yapılan yol çalışması sırasında KGYS fiber hattına zarar verildiğini, KGYS sisteminde oluşan arıza Emniyet Müdürlüğü ile müvekkili arasında yapılan anlaşma uyarınca uyarınca 24 saat içinde onarılması gerektiğinden belirtilen süre içinde müvekkilince giderildiğini, arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve yapılan çalışma sonucu ortaya çıkan ek işçilik nedeniyle davalı belediyenin sorumluluğu nedeniyle takip müstenidi fatura ile toplamda 15.859.50 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve fatura ödenmesi ihtarıyla davalı belediyeye noter kanalıyla gönderildiğini, müvekkili tarafından sistemin onarımı için takip müstenidi bulunan 04.12.2020 tarihli faturada belirtilen 15.859,50 TL harcama yapıldığını, anılan fatura Kayseri …. Noterliği’nin 09.12.2020 tarihli … nolu ihtarnamesi ile davalı kuruma bildirildiğini, anılan ihtarname 06.12.2020 tarihinde davalı kuruma tebliğ olduğunu, aradan geçen süreçte müvekkilin alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı kurum aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmiş ve fakat davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulmasına icra müdürlüğünce karar verildiğini, bu sebeple haksız yapılan takibe itirazın iptalini, takibin devamına ve borçlunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlıkta ilk olarak incelenmesi gerekli husus görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olup olmadığı hususudur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.
TTK’nın 16/(2) maddesindeki “Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri … tacir sayılmazlar.” düzenlemesi karşısında, davalının tacir olarak kabulü mümkün değildir.Davalı … tacir niteliği taşımadığından ve dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK’nın 4/1 maddesi hükmünce, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle HMK’nın 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE
2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/02/2022
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır