Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : .
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, üye olması nedeniyle üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, … yılında adına tahsis edilen dairesinin tapusunu alarak bu tarihten önceki borçlarının tamamını da ödediğini, zaten borcu bulunanlara dairelerinin teslim edilmediğini, davalı kooperatif tapu devrinden sonra müvekkilden aidatta alınmadığını, kooperatif ile müvekkilinin ilişkisi kalmadığını, 7410 sayılı yasa ile 1163 sayılı kooperatifler yasasına eklenen geçici 11. Madde ile inşaatların etaplar halinde yapılmış olması, kooperatifin faal olması, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine o tarih itibariye çıkarılan bedelin ödenmiş olması kooperatifçe üyeye tapusunun devredilmiş olması şartlarını taşıyan üyeler için her ne ad altında olursa olsun “genel yönetim giderleri” hariç olmak üzere yeni borç çıkarılmayacağı hükme bağlandığını, müvekkilinin tüm bu şartları taşıdığını, kooperatifçe müvekkili aleyhine çıkarılan yeni borçtan sorumlu olmadığının tespit edilmesini, dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkil kooperatif tarafından tüm üyelere tapularının verildiğini, kooperatifin devam ediyor olması nedeniyle üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerin devam ettiğini, müvekkil kooperatif tarafından hiçbir üyeye tapuları verilirken kesin maliyet ve genel yönetim giderleri adı altında hiçbir borcunun bulunmadığına dair yazılı veya sözlü taahhüt verilmediğini, tüm dairelerin kesin maliyet bedellerinin henüz belirlenmiş olduğundan tapusunu alan üyelerin kesin maliyet bedelleri nedeniyle daha önceden ibra edilmiş olmasının fiilen imkanı bulunmadığını, müvekkil kooperatifin durumu Kooperatifler Kanununa eklenen geçici 11. madde hükmünün kapsamında olmadığını, kooperatifin tasfiye aşamasına yeni geçecek genç bir koperatif olduğunu, Tüm üyelerini kısa zamanda ev sahibi yaptığını, İnşaatların tamamlandığı için kesin maliyet çalışmasının 2020 yılında yapılabildiğini ve imalattan dolayı müteahhit firma ve bankalara olan borçları …. yılında yapılandırıldığını, davacı tarafın …. yılından bu yana dairesini teslim aldığını beyan ettiğini, dairesini yeni teslim alan üyelere göre yıllardır daireyi kullandığını, Genel yönetim giderlerinden başkaca borcunun bulunmadığına dair iddiasının bu yönüyle de hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, müvekkil kooperatifin etaplar halinde imalatı bitirip her etap için bir kesin maliyet belirleme durumunun söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı uyarınca doğan borç nedeniyle davacı kooperatif üyesinin davalı yapı kooperatifine borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu …. tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu … tarihli dilekçesiyle; yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 59,97-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 20,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 1000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır