Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin …ilçesinde faaliyet gösteren yapı kooperatifi olduğunu, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı sözleşmeler kapsamında … konut arsa sahiplerine ait olmak üzere 790 konut ve tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 dükkan inşaatı üstlendiğini, … yılında Inşaatların yapımına başlandığını ve inşaatların yapımının halen devam ettiğini, davacının 3 blokta 177 daireyi tamamlayıp 2011 yılında arsa sahiplerine teslim ettiğini, konutları teslim edilen 177 ortak için 2011 yılında konut kesin maliyet bedeli hesapları yapılıp üyelerden tahsil edildiğini ve ayrıca kesin maliyetin %10’u da tahsil edilerek bu 177 ortağın kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak …. tarih esas alınarak kesin maliyet hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalı kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içinde bir kısım Ortakların ödeme yapmamaları, çok sayıda ortağın istifası ve ihracı nedeniyle geri ödemelerin ortaya çıkması ve ödeme dengesinin bozulması, inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçları, SGK ve vergi borçlarının süresinde ödenmemesinden kaynaklı Ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve yönetim giderlerinin oluşması, kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşıldığını, değişen durum ve koşula uygun sağlamak için … tarih esas alınarak yapılan hesapların güncellenmesi zaruretinin doğduğunu, bu konunun .. tarihinde yapılan genel kurulun 13. maddesinde ortakların bilgisine sunulduğunu ve … tarihinden … tarihine kadar inşaat maliyet bedellerinin artışına neden olan fiilen gerçekleşmiş giderleri karşılamak için yönetim kurulu tarafından güncellenmesi hesapların ortakların bilgilendirilmesinden bir ay sonra başlamak üzere 10 taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, bu genel kurula yönelik herhangi bir iptal davası açılmadığını ve kesinleştiğini, hesaplanan tutarın 26.06.2020 tarihinde PTT ile taahhütlü olarak gönderildiğini, tebliğden sonra itiraz olmadığını ve çıkartılan kesin maliyet bedellerinin kesinleştiğini, davalıya 62.360,58-TL güncellenmiş kesin hesap bedeli çıkarıldığını, bunun 37.544,17-TL’sini davalının kısmi olarak ödediğini, dava tarihi itibariyle davalının 24.816,41-TL borcu kaldığını, ayrıca aynı genel kurulun 14/b maddesinde karara bağlanan aylık %1,5 oranında gecikme cezası sebebiyle 6.285,98 TL borcu kaldığını, belirterek güncellenmiş konut kesin maliyet alacaklarına istinaden şimdilik 5.000 TL’nin ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aylık %1,5 oranı üzerinden dava tarihine kadar işlemiş olan 6.285.98-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden şimdilik 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının açtığı davanın haksız olduğunu, davacı kooperatife 15 yıldır ortak olduğu, ortak olduğu tarihten itibaren ödemelerini düzenli ve eksiksiz olarak yaptığını, aradan geçen 15 yılda davacı kooperatifin evi teslim etmediğini, kooperatif tarafından kendisine ve diğer ortaklara birden fazla kez güncellenmiş maliyet çıkardığını, çıkarılan borcun gerçeği yansıtmadığını, güncellenmiş kesin maliyetin o dönem kooperatife ortak olan herkese eşit şekilde bölünmesi gerektiğini, bazı ortaklara maliyet yansıtılmayarak muaf tutulduğunu, kooperatif iradesinin inşaatları bitirmeye yönelik olmadığını, kooperatif yöneticilerinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kooperatif inşaatlarının uzun zamandır ilerlemediğini, bazı blokların çürümeye bırakıldığını, … tarihinde yapılan genel kurul toplantısında daha önce çıkarılan kesin maliyetin bütün ortaklara eşit bölünmediği gerekçesiyle önce çıkarılmayan ortaklara da borç çıkarıldığını, bu hususun davacının haksızlığını gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
… Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden, davalının üyelik dosya örneği, ile üyelik nedeniyle borç ve ödemelerini gösterir hesap dökümleri celp edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, üyesi olması halinde davalının normal statülü ortak mı yoksa sabit ve peşin ödemeli kooperatif ortağı mı olduğu,üyeliğinin devam edip etmediği, ilgili genel kurul kararının kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya uygun olup olmadığı, kesin maliyet alacağı raporunun davalıya tebliğinin yapılıp yapılmadığı,kesin maliyet hesabında davalının yaptığı ödemelerin endekslemesinin yapılıp yapılmadığı, endekslemenin hangi metoda göre yapılması gerektiği ve doğru olarak yapılıp yapılmadığı,alınan genel kurulu kararlarının yoklukla malul olup olmadığı, davacı kooperatifin davalıdan kesin hesap maliyeti ile gecikme cezası talebinde bulunup bulunamayacağı, talep edilebilecekse kesin maliyet alacağı ve gecikme cezasının miktarının ne kadar olduğu hususlarında Mali Müşavir bilirkişi ve Kooperatif konusunda uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı taraf davalıdan konut kesin maliyet talebinde bulunmaktadır, dosyadaki maliyet raporuna göre davacının davalıdan talep edebileceği bedel 62.360,58-TL olarak hesaplanmaktadır, Mahkemede bu tutarın davalıdan talep edilebileceğin yönünde kanaat oluşması durumunda kooperatif genel kurul kararına göre maliyet raporunun tebliğinden itibaren 10 eşit taksitte ödenecek olup dava tarihi itibariyle talep edilebilecek tutar 24.826,43-TL anapara ve 6.082,45-TL olarak raporumuz içinde hesaplanmıştır, davacı taraf 2014 yılında çıkarılan ve davalıya bildirilen kesin maliyet bedelini davalının ödediğini belirtilmiş fakat kredi faiz geri ödemesinin öngörülenden fazla gerçekleşmesi, vb. gibi inşaat maliyetini arttıran her türlü oluşmuş giderlerle birlikte kesin maliyet alacaklarının güncellendiğini belirterek davalıdan talepte bulunmaktadır. Davacı kooperatifin … yılı değişik ana sözleme 61/e bendi uyarınca ilk olarak 177 ortak için kesin maliyet bedeli çıkardığı ve kesin maliyet bedelini ödediğini belirttiği üyelerin ise ilişkilerini kestiğini belirtmiş olup dosyada yer alan 08117 yevmiye nolu konut kesin maliyet hesap raporu ekinde yer alan belgelerde de bir kısım üşelerin karşısında 61/e istifa şeklinde açıklamalar yer aldığı görülmektedir, daha sonra maliyet hesabı çıkarılan 308 üye içerisinde yer aldığı anlaşılan davalıya ise 2014 yılında çıkarılan kesin maliyet bedelini ödediği belirtilmesine rağmen yeniden güncellenmiş konut kesin maliyet alacağı talebinde bulunamayabileceği düşünülmektedir, Genel kurur kararlarının yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olamayacağı içtihatlar ile de sabittir, ilgili genel kurul kararı 13. Maddesi yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının normal statülü üye olduğu, davacının davalıdan konut kesin maliyet talebinde bulunduğu, dosyadaki maliyet raporuna göre davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 62.360,58-TL olarak hesaplandığı, kooperatif genel kurul kararına göre maliyet raporunun tebliğinden itibaren 10 eşit taksitte ödenecek olup dava tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın 24.826,43-TL anapara ve 6.082,45-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından 2014 yılında çıkarılan ve davalıya bildirilen kesin maliyet bedelini davalının ödediği belirtilmiş fakat kredi faiz geri ödemesinin öngörülenden fazla gerçekleşmesi, vb. gibi inşaat maliyetini arttıran her türlü oluşmuş giderlerle birlikte kesin maliyet alacaklarının güncellendiğini belirterek davalıdan talepte bulunduğu, davacı kooperatifin 2007 yılı değişik ana sözleme 61/e bendi uyarınca ilk olarak 177 ortak için kesin maliyet bedeli çıkardığı ve kesin maliyet bedelini ödediğini belirttiği üyelerin ise ilişkilerini kestiğini belirtmiş olup dosyada yer alan 08117 yevmiye nolu konut kesin maliyet hesap raporu ekinde yer alan belgelerde de bir kısım üyelerin karşısında 61/e istifa şeklinde açıklamalar yer aldığı, daha sonra maliyet hesabı çıkarılan 308 üye içerisinde yer aldığı anlaşılan davalıya ise 2014 yılında çıkarılan kesin maliyet bedelini ödediği belirtilmesine rağmen yeniden güncellenmiş konut kesin maliyet alacağı talebinde bulunamayacağının mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan tüm nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9,12-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama, harç ve gider bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır