Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…
VEKİLİ :
DAVALI :…
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç ile davalı sahibi bulunduğu … plaka sayılı aracın 21/10/2021 tarihinde kaza yaptığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalıya 68.921,18-TL hasar miktarı ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin poliçe limitinin üzerinde olduğunu, fazla ödenen 25.921,23-TL’ nin iadesi gerektiğini, bu bedelin tahsili için Kayseri Geneli İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı şirketin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve eksper raporunda da bu durumun sabit olduğunu, müvekkili şirketin hasar gören araç hakkında hasar dosyası açıldığını ve tamir onarımının yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu onarım bedeli için davacı şirkete 27.856,38-TL fatura kestiğini ve kesilen faturaya istinaden müvekkili şirkete 10.847,07-TL ödeme yapıldığını, kesilen faturada karşılanmayan bekiye onarım bedeli alacağının kusurlu aracın kasko sigortacısı olan şirketinden talep edildiğini, kalan bakiye alacak olan 12.759,70-TL için ödeme yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi poliçe limitini aşan bir ödeme yapılmadığını, hatta müvekkili şirket tarafından kesilen fatura alacağının eksik ödendiğini, kalan bakiyenin de kasko sigortacısından talep edildiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğu kazada müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için yapılan işler için kesilen 27.856,38-TL’ nin yalnızca 10.847,07-TL’ sinin davacı tarafından ödendiğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın hasar dosyası, kazaya karışan … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava, davacı sigortacının karayolları ZMMS kapsamında davalıya poliçe limitinin üzerinde yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davacı olduğu, 25.921,23-TL asıl alacak, 51,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.972,36-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/09/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve davacı sigortacı tarafından yapılan ödemelerin poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, ödenen tutarların poliçe limitini (araç başı 43.000-TL, kaza başı 86.000-TL) aşıp aşmadığı, birden fazla zarar gören var ise bu ödemelerin hangi hak sahibine ne tutarda yapıldığı, davacı tarafından iadesi istemiyle icra takibine konu edilen tutarın davalı yönünden haksız zenginleşme teşkil edip etmediği yönünde bilirkişi heyetinden rapor talep edilmiş olup,düzenlenen 11/04/2023 tarihli rapordan özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; … plakalı araç sürücüsü … aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmemiş, sürüş istikametinde kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpmış, trafik işaret ve ışıklarında aracının hızını azaltmamış, önünde bulunan araçlar ile takip mesafesini yeterince korumamış, önünde seyreden trafik akışını kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle … plakalı araç sürücüsü …’ ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki diğer … plakalı araç sürücüsü …’ un; kaza mahallinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapılmış teknik incelemelerden, aracı ile kırmızı ışıkta durması ve arkasından kontrolsüzce gelen … plakalı araç sürücüsü …’ ın nedeni ile, meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki diğer … plakalı araç sürücüsü …’ ın; kaza mahallinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerimden, aracı ile kırmızı ışıkta durması ve arkasında kırmızı ışıkta duran … plakalı araca kontrolsüzce gelen … plakalı araç sürücüsü …’ ın çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın kendi aracına arkadan çarpması nedeni ile, meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmadığı, kazanın … plakalı araç sürücüsü …’ ın; şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 1411693221 poliçe numaralı, başlama ve bitiş tarihleri 11.09.2021-11.09.2022 arasında olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 21.10.2021 kaza tarihinde yürürlükte olduğu, dava konusu araç olan … plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde Trafik sigortalısı olduğu, poliçe limiti dahilinde maddi hasarlarda araç başına teminatın 43.000 TL olduğu, dava konusu hasar kapsamında toplam 43.171,05 TL hasar ödemesinin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, tüm limitin kullanıldığı, Davacı sigorta şirketinin davaya konu olaydaki sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesine dayandığı, poliçe teminatının 43.000 TL tazminatı kapsadığı ve değer kaybından sigortacının sorumlu olduğu, ilgili Yargıtay kararı ve Hasar ve Tazminat İşlemleri Denetim Rehberi gereğince; dava dışı kusurlu aracın kasko şirketi olan … Sigorta’dan kasko poliçesi teminat kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olup olmadığının sorulması, davacı sigorta şirketinin davaya konu olayda toplam 43.171,05 TL hasar ödemesi sonrası teminat limitinin tamamının ödenerek bittiği, sonrasında 20.04.2022 tarih ve K-2022/92735 nolu karara istinaden İstanbul … 9.İcra Dairesi Tazminat alacakları hesabına 09.08.2022 tarihinde 24.065,88 TL,22.09.2022 tarihinde 615,80 TL olmak üzere toplam 24.681,68 TL … Otomotiv San.’ye ödemenin yapıldığı, oluşacak sonuca göre … Sigorta’dan kasko poliçesi teminat kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olması durumunda; davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar ödemelerinden teminat üstünde kalan tutarın: 24.852,73 TL’nin kasko poliçesi teminat kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası … Sigorta’dan ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; olay günü olan 21/10/2021 tarihinde davacı şirkete sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete ait … aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında,davacı sigorta şirketi tarafından, davalıya ait aracın onarımı ve davalı tarafından değer kaybı tazminatına ilişkin tüketici hakem heyeti kararına istinaden yapılan icra takibi dosyasına toplamda 67.852,73-TL ödemenin yapıldığı, sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, poliçe teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu ve davacının, davalıya ait araç için bu miktar kadar tazminat ödemekle yükümlü olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtildiği üzere davalıya farklı tarihlerde toplamda 24.852,73-TL fazla ödeme yapıldığı ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince yapılan fazla ödemeyi davacıya geri ödemekle yükümlü olduğundan açılan davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.852,73-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş,asıl alacak miktarına ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz istenebileceği ve mahkememizce yapılan hesaplamada 49,02-TL işlemiş faiz talep edebileceği görüldüğünden bu miktar faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.852,73-TL asıl alacak ve 49,02-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 24.852,73-TL’nin % 20’si oranında (4.970,54-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.701,03-TL karar ve ilam harcından, 443,55-TL peşin harharcının mahsubu ile bakiye 1.257,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.701,03-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı toplamı 2.144,58‬‬-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 82,00-TL posta ve tebligat masrafı, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.082,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.954,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan; 20,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 0,83-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 1.071,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır