Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : .
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket yetkilileri olarak kendilerini tanıtan … ve … isimli şahıs … tarihinde, davalı iş yeri önündeki kilitli parke taşı ile döşenmiş alanın daha şık ve güzel bir alan haline getirilmesi için; hem dış mekan zemin kaplama işinin hem de kapı girişinin aliminyum karkas ve bordex marka suya dayanıklı alçıpan kaplama işinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını, davacının sözlü anlaşmanın neticesi olarak, … davalı iş yerinin önündeki alanda kırma, sökme ve beton atma işlemlerine başlayarak, şirket yetkilileri olarak kendilerini tanıtan kişilerce daha önce modeli belirlenen… marka (60*60 GAS-N8462 ROCKSTONE GRİ R10 ve 15*90 LIS SBİANCATO GRAFİTE) cinsi iki ürünü ve uygulama için gerekli olan çimento, kum, kalekim, ve derzdol malzemelerini nakliye ile bahsi geçen … Sağlıklı Yaşam Merkezi isimli iş yerine getirerek uygulamasını tamamlayıp firma yetkililerine teslim etmiş olduğunu, Firma yetkilileri, yapılan alım ve işlemlere ilişkin faturayı yeni açacakları şubeye gider olarak göstermek istediklerini söyleyerek davacıdan faturayı daha sonra kesmesini rica etmişler, davacının da müşterinin isteği doğrultusunda hareket ettiğinden yapılan işin faturasını kesmeyi ileri bir tarihe ertelemiş olduğunu, lakin davacının davalı iş yeri için belirtilen tarihlerde temin ettiği yukarıda belirtilen malzemenin faturası davacıda bulunmakta olup, mahkemece talep edilmesi halinde sunulacak olduğunu, davacının anlaşılan işi eksiksiz olarak tesliminden sonra ücret için firma yetkililerine whatsapp üzerinden ulaşması neticesinde firma yetkilileri sürekli olarak ödemeyi ertelemişler davacıdan süre talep ettiklerini, davacının birkaç kere firma yetkililerine ödeme için süre tanısa da firma yetkilileri ödemeyi yapmama konusunda direnmişler davacıya mağdur etmiş olduklarını, bahsi geçen whatsapp yazışmaları mahkemeye sunulduğunu, yazışmalarda görüleceği üzere davacı…no’lu …’a ait telefondan 3 Ağustos , 1 Eylül , … tarihlerinde ödemeyi yapmalarına ilişkin whatsap uygulaması üzerinden yazarak ricada bulunmuş … her defasında ödeme için biraz daha süre talep etmiş ancak verilen sürelerin sonunda herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, yine davacı … no’lu …’a ait telefon numarasına … tarihinde ödeme için mesaj atmış karşılığında hallediyorum cevabını alsa da bu konuşmadan sonrada ödeme yapılmamış olduğunu, her ne kadar davalı şirket tarafından borç ilişkisi dahi inkar edilmiş olsa da söz konusu yazışmalar ve ek olarak sunacakları işin yapılma anında ki video kayıtları, ve davalı iş yerinin davacının yaptığı işin öncesi ve sonrası fotoğraflarıyla borcun varlığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğu görülecek olduğunu, yine işin yapılması için davacı tarafından davalı iş yerine çalışmak üzere gönderilen ustalar, satın alınan malzemeyi ilgili iş yerine bırakmak üzere davacı tarafından görevlendirilen nakliyecinin tanıklıklarıyla da borç kaynağı malzemenin davacının ilgili iş yerine teslim edilerek, uygulamasının davalı iş yerinde davacı tarafından yapıldığı ispatlanacak olduğunu, söz konusu iş yerine yapılacak bir keşifle davacının temin edilip uygulaması yapılan malzemenin iş yerinde kullanılmakta olduğu görülecek olduğunu, davacı davalı şirket yetkilileriyle sözlü olarak anlaşması neticesinde, anlaşılan tüm iş ve işlemler eksiksiz olarak yerine getirildiği halde işin bedeli davalı şirketçe karşılanmadığından ve davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine , borç ilişkisine itiraz etmiş bulunduğundan öncelikle arabulucuya başvurulmuş ancak bu başvuruda da anlaşmaya yanaşılmamıştır bu nedenle dava açıldığını belirterek, davacının alacağının temini bakımından sunacakları deliller de dikkate alınarak borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimaline binaen davalının adına kayıtlı menkul gayrimenkul mallar ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, …. Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… Genel İcra Dairesi’nin…. sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … Sağlıklı Yaşam Merkezi Turizm Limited Şirketi olduğu, 7.760,00 TL İnşaat dekorasyon ücreti, 133,94 TL işlemiş geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 7.893,94 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin… tarihinde tebliğ olduğ, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
….Vergi Dairesi’ne, ..Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, … İletişim Hizmetleri A.Ş.’ne, şirketine yazıla müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya içerisine alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce .. tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu tanık Mehmet Yeşil’in alınan beyanında; …’ün kendisinden hatırladığı kadarıyla 20 torba çimento ile 0,5 kum satın aldığını, hem nakliye işini de yapıp söz konusu ürünleri keşif yapılan alana getirip bıraktığını, geldiğinde seramiklerin de burda olduğunu, kendisine ödemeyi … yaptığını beyan etmiştir.
Mahkememizce …. tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu tanık …’un alınan beyanında; gösterdiği kısımlardaki seramik işlerini kendisinin yaptığını, buradaki beton kısmı kırıp seramiği döşediklerini, çalışmasının karşılığını …’ü ödediğini, Alçıpan işini yapan ustayı da kendisinin getirdiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucunda Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve İnşaat Mühendisinden rapor alındığı, alına… tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; Davacının ticari defterlerinde ve Ba/Bs formlarında davacının davalıdan talep ettiği alacağa yönelik herhangi bir fatura ve alacak kaydının bulunmadığı, dava konusu taşınmazda davacının iddia etmiş olduğu işlerin yapıldığı, Davacının iddia ettiği malzemeleri işi yaparken kullanmış olduğu, davacı tarafından davalı işyerine yapıldığı iddia edilen imalatların takip tarihi itibariyle toplam tutarının 7.060 TL+KDV olduğu, Davacı tarafından varlığı iddia edilen eser sözleşmesinin davalı tarafından inkar edildiği, bu kapsamda Yargıtay içtihatları gereği kesin delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerinde ve ba/bs formlarında davacı tarafından davalıya düzenlenmiş faturaların yer almadığı, HMK 200. Madde kapsamında işin yapıldığı tarih dikkate alınarak tanık deliline dayanılabileceği, davacının eser sözleşmesinin … tarihinde kurulduğunu iddia ettiği, … yılında HMK 200. Madde kapsamında parasal sınırın 4.4.80 TL olarak belirlendiği, dava değerinin 7.893,94 TL , takibe konu fatura değerinin 7.760,00 TL olduğu, HMK 202. Madde kapsamında video kayıtları ve whatsap yazışmalarının yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağı hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye … Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmüş olmakla yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin … K sayılı ilamında “…. Somut olayda takipten önce temerrüt ihtarı olmadığı ve kesin vade de bulunmadığı halde işlemiş faizi de kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesi ve asıl alacağın istenebilir olup olmadığı ile miktarı da yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu nedenle alacak likid olmadığı halde, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır….” denildiği görülmüş olup söz konusu içtihat dikkate alınarak alacağın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiş olması ve eser sözleşmesi ilişkisine dayanması nedeni ile likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu inşaat dekorasyon ücreti alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için delillerin toplanmasından sonra takip konusu işin yapılıp yapılmadığı yönünde işe konu yerde keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi heyetinden … tarihli rapor alınmış olup raporda, davacı tarafça takip konusu işin iddia edilen malzemelerle yapıldığının tespit edilmesi ile KDV değeri ile birlikte davacının asıl alacak yönünden alacaklı olduğu ve davalı tarafça ödeme yapılmadığının anlaşılması sonucu davacının davasında haklı olduğu görülmüş, yine Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı ve GSM kayıtları ile davalı şirket yetkililerinin belirlenmesi sonucu davacının davalı tarafla anlaşma yaptığı anlaşılmış, davacının faiz talebinde bulunmasına rağmen takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile faiz talebi ve şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı görümüş, sehven hükümde davanın kabulüne denilmiş ise de hükmün devamı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiğinin anlaşılması ile hüküm bu yönden tahsis edilmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/53818 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.760,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, … Genel İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.760,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 530,09 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 134,81 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 395,28‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 134,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 140,25 TL tebligat, 21,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif ücretinden oluşan toplam 3.333,65 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.277,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan bir bulunmadığından hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.760,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 133,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.297,60 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 262,40 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)