Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/112 Esas – 2022/192
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2022/192
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ….. plakalı kamyonetin davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 10/06/2020 tarihinde davalının söz konusu aracı ile geri geri gelirken park halinde bulunan …..plakalı araca çarptığını ve hasarlı kazaya sebep olup tutanak tutulmadan kaza mahallini terk ettiğini, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli tutanakta davalının 2918 sayılı yasanın 84/L ve 81/2 maddelerini ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının bu kaza nedeni ile zarar gören şirkete 27/07/2020 tarihinde 9.277,74 TL ve 28/02/2020 tarihinde 7.183,65 TL olmak üzere toplam 16.962,50 TL ödeme yaptığını, davacının poliçe ve yasa kapsamında ödediği bedeli davalıdan talep edebileceğini, davacının yapmış olduğu ödeme nedeni ile ….. plakalı araç maliki olan ….. şirketinden 01/07/2020 tarihli ibranameyi almış olduğunu, bu kapsamda temlik hakkının da bulunduğunu, davalının ZMMS genel şartlar B/4- f maddesine aykırı davrandığını, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek tedbir ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2020/763 Esas, 2021/854 karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/76 Esas, 2022/1185 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu dosya numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …..A.ş, borçlunun ….olduğu, takibin 28/02/2020 faiz başlangıç tarihli, 7.183,65 TL tutarlı ve 27/07/2020 faiz başlangıç tarihli 9.277,74 TL tutarlı alacak nedeniyle takip başlatıldığ, borçluya ödeme emrinin 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, …. Sigorta A.ş’ye, İstanbul Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’Ne, İstanbul Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı’na, ….. Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosyaya eklenmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin, mahkememizin 13/11/2020 tarihli müteferrik karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Alanında Uzman bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişi heyetinden alınan 28/07/2021 havale tarihli raporda; Dava dosyası bilgilerine göre, …… plakalı aracın 10.06.2020 tarihli hasarından dolayı parça ve işçilik toplam tutarının 16.851,40 TL KDV dahil (14.280,00 KDV hariç) olabileceği, araç hasarı nedeni ile yapılan ödemenin araç hasarı ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi akidi olan davalı-sigortalısına rücu etme şartlarının oluşmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davacı şirketinin davaya konu hasar sebebiyle üçüncü kişilere ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı sigortalının temerrüde düşmüş olacağı, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının yasal faiz talep ettiği için taleple bağlılık gereği hasar bedelinin üçüncü kişiye ödeme tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar mahkememizce daha önce esas hakkında inceleme yapılması ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davalının sigortaladığı aracın kullanım amacının hususi olması nedeni ile Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek mahkememizin kararının kaldırılması nedeni ile yeniden yapılan yargılamada Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK’nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2022
Katip …..
(e imzalıdır)
Hakim ….
(e imzalıdır)