Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3- …
4- …
DAVALI : 5- …
VEKİLİ :
DAVALI : 6- … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı aracın … plakalı davalı … yönetimindeki araç ile trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ..’nun vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, olayda …’in aslî, …’un ise tâlî kusurlu olduğunu, … plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın ZMMS poliçesinin ise … A.Ş. tarafından yapıldığını, …’in … plakalı aracın, …’ın ise … plakalı aracın maliki olduklarını, davalı sigorta şirketlerine olay öncesinde 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca başvuru yaptıklarını, ancak bir cevap verilmediğini, davacı eş … için 100.000,00-TL, davacı çocuk … için 60.000,00-TL, davalı çocuk … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam:210.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsilini, davalı sigorta şirketlerinin ise poliçelerde manevi tazminat klozu bulunması halinde sorumlu tutulmasını, davacı … için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL’sinin … A.Ş.’nden, 500,00-TL’sinin … Sigorta A.Ş.’nden, davacı çocuk … için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL’sinin … A.Ş.’nden, 500,00-TL’sinin … Sigorta A.Ş.’nden, davacı çocuk … için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL’sinin … A.Ş.’nden, 500,00-TL’sinin … Sigorta A.Ş.’nden olmak üzere toplam:3.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayda kusurun …’ta olduğu, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, olayın 04/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, müteveffanın 21/08/2016 tarihinde akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın olayda aslî kusurlu olduğunu, kendilerine sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün talî kusurlu olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde olabileceğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin kendilerince tanzim edildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde olabileceğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamında olmadığını, olayda hatır taşıması olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş miktarda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce işbu bu dava ile ilgili ilk olarak … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak 02/11/2021 tarihinde maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı 10/11/2022 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine işbu dosya … Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davacıların ve davalı gerçek kişilerin mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Müteveffa …’ın 26/02/2016 tarihli trafik kazası sonucu mirasçılarına rücua tabi olmayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, 06/06/2018 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak 04/08/2016 tarihli trafik kazası sonucu tedavi gören ve 21/08/2016 tarihinde vefat eden …’nun hastanedeki teşhis ve tedavileriyle ilgili tüm belge ve kayıtlar dosya arasına celbedilmiştir.
Davacı tanıkları … ve … ile davalı .. ve … tanıkları …., … ve ….’nın beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı .. 05/09/2017 tarihli duruşmada; “Davacılardan … … benim arkadaşım olur. Bu nedenle davacıları tanırım. Ben davaya konu trafik kazasını görmedim. Kazadan sonraki olan olaylardan haberim vardır. Kaza sonucunda … teyze Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılmıştı, hastanede vefat etti. … Hanım ev hanımı idi. Eşi … … Melikgazi Nüfus Müdürlüğü’nde memur olarak çalışır. ….Nuh Naci Yazgan Üniversitesi’nde Siyast Bilimi ve Kamu Yönetimi okur. Üçüncü sınıf öğrencisidir. …. ise ….’in ablası olur, ne iş yaptığını bilmiyorum. Davalı gerçek kişileri ben tanımam, ne iş yaptıklarını da bilmem. Kaza nedeniyle .. teyzenin eşi ve çocukları olan davacılar büyük acı ve sıkıntılar yaşadılar ve yaşamaya devam ediyorlar. Davalı gerçek kişiler kaza sonrasında davacılarla ilgilenmedi, maddi manevi yardımları olmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 05/09/2017 tarihli duruşmada; “Davacılardan … vefat eden ablamın eşi, … ise vefat eden ablamın oğlu olur. Ben davaya konu trafik kazasını görmedim. Kazadan sonraki olan olaylardan haberim vardır. Kaza sonucunda ablam … Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılmıştı, hastanede vefat etti. Ablam ev hanımı idi. Eşi … … Nüfus Müdürlüğü’nde memur olarak çalışır. … ve …. üniversite öğrencisilerdir. Davalıları ben tanımam, ne iş yaptıklarını da bilmem. Ablamın vefatı nedeniyle ablamın eşi ve çocukları olan davacılar büyük acı ve sıkıntılar yaşadılar ve yaşamaya devam ediyorlar. Bu kaza nedeniyle davacılar dışındaki kişilerden annem ve bizler de çok etkilendik, hayatımız alt üst oldu. Kaza sonrasında Davali gerçek kişilerin bizlerle ve davacılara irtibatı ve maddi manevi yardımı olmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … ve … tanığı… 05/09/2017 tarihli duruşmada; “Söz konusu kazada vefat eden … benim arkadaşım olur. Olay günü ben, …, …, … ve annesi …. ‘nun bulunduğu bir araçla Hacılar tarafında bir komşu ziyaretine gitmiştik. Aracı …. kullanıyordu. … Hanım araç içerisindeki diğer arkadaşlarından bir ücret almış değildir. Dönüşte kaza geçirdik ben kaza esnasında camdan dışarıyı izliyorudum, bu nedenle kazanın nasıl olduğunu görmedim. Aracın arkasında ben, …. ve … hanım oturuyorduk, emniyet kemeri takmamıştık. Önde oturan kişilerin emniyet kemeri takıp takmadıklarını bilmiyorum. Kaza sonrasında ben de yaralandım ve tedavi gördüm. … ile biz aynı ambulansla Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldık, o daha sonra hastanede vefat etti. … ev hanımıydı. Eşi … … ‘nun ne iş yaptığını bilmiyorum. …. oğlu olur, …. ‘da kızı olur ancak ne iş yaptıklarını bilmiyorum. … hanımın eşi ve çocukları olan davacılar büyük acı ve sıkıntılar yaşadılar ve yaşamaya devam ediyorlar. Davalı gerçek kişiler kaza sonrasında davacıları taziye ziyaretinde bulunduklarını bilirim. Davalıların bir maddi yardımı olmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … ve … tanığı …. 05/09/2017 tarihli duruşmada; “Davacılar ve davalı gerçek kişiler benim komşularımm olur bu nedenle her iki tarafı da tanırım. Olay günü biz üç araç halinde … isimli arkadaşımızı Hacılar tarafındaki evinde üç araç olarak ziyarete gitmiştik. Ben öndeki bir araçtaydım, kaza ise bizim arkamızdaki …. Hanımın kullandığı araç tarafından gerçekleştirildi. Bu nedenle kazanın nasıl olduğunu ben görmedim. Kaza sonrası olaylardan bilgim vardır. … ev hanımıydı. Eşi … … ‘nun ne iş yaptığını bilmiyorum. … ve …’nin üniversite öğrencisi olduğunu bilirim. Davalıların …’in ev hanımı olduğunu bilirim, diğer davalıların ne iş yaptığını bilmem. … hanımın eşi ve çocukları olan davacılar büyük acı ve sıkıntılar yaşadılar ve yaşamaya devam ediyorlar. Davalı gerçek kişiler kaza sonrasında davacı tarafı hastanede ziyarette bulundular, daha sonrasında da ev ziyaretlerinde bulunmak istediler ancak davacıların rızası olmadı, bu nedenle ziyaret gerçekletirilmedi. Davalıların bir maddi yardımı olup olmadıklarını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … ve … tanığı …. 05/09/2017 tarihli duruşmada; “Davalı … …’in komşusu olurum. Bu nedenle davalı …’yi ve davacıları tanırım. Ben kazanın nasıl olduğunu görmedim. Kaza sonrası olaylardan bilgim vardır. Olay sonrasında … Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldı ve orada vefat etti. … ev hanımıydı. Eşi … … Nüfus Müdürlüğü’nde çalışır. … ve …’nin üniversite öğrencisi olduğunu bilirim. Davalıların … ‘in ev hanımı olduğunu bilirim, davalı … eczane çalıştırır, diğer davalıların ne iş yaptığını bilmem. Kaza sonrasında … eczacı olduğu için doktor arkadaşlarının da yardımıyla hastaneye kaldırılan …’ya yardım etmeye çalışmıştı. … .. ve hastaneye yaralıları ziyarete gitmişlerdi. Sonradan davalıların bir maddi yardımı olup olmadıkları hususunu bilmiyorum. Bildiğim kadarıyla kaza sonrası … Hanım 18 gün hastanede kaldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davaya konu 04/08/2016 tarihli trafik kazası sonucunda yaralanan …’nun 21/08/2016 tarihinde vefat etmesinin trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalar sebebiyle olup-olmadığı ölüm olayının trafik kazasına bağlı etkenler sebebiyle mi yoksa harici başka nedenlerden mi kaynaklandığı, başka nedenlerden kaynaklanmış ise ölüm sebebinin ne olduğu hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 19/04/2018 tarihli adli tıp raporu dosya arasına ibraz edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 19/04/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; 04.08.2016 tarihli trafik kazası sırasında meydana gelen diyafram rüptürü, pelvis ve sakrum kırığı ile gelişen tıbbi komplikasyonlar sonucu öldüğü, ölümü öncesinde ölümüne neden olabilecek doğal bir hastalık tarif ve tespit edilmediği, yukarıda D3, D4 ve D5. paragraflarda vurgulanan gerekçeler doğrultusunda, ölümüne; gerek tanı, gerekse tedavi uygulaması düzeyinde etken olabilecek bir tıbbi uygulama hatası bulunup bulunmadığı, varsa ölümle neden-sonuç ilişkisi, erken ameliyata alınması halinde yaşama olasılığı, vb. hususlarda Genel Cerrahi, Göğüs Cerrahisi ve Adli Tıp Uzmanı olan Üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak bir heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ek bilirkişi görüşü alınmasının uygun olacağı belirlenmiş olup, mahkememizce bu doğrultuda İstanbul Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulu’nun 27/11/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; …’nun 04/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası kaldırıldığı hastanede 04.08.2016 tarihinde saat 15.30’da trafik kazası geçirdiği, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, yoğun bakım ünitesine yatışı yapıldığı, 04.08.2016 tarihinde yapılan üroloji muayenesinde şuur açık, koopere olduğu, 05.08.2016 tarihli toraks tomografisinde sol akciğer üst lob posterior lingular segmentte inferiora doğru uzamın gösteren kalp ile komşuluğu bulunan, superior kesiminde içerisinde hava dansitesi bulunan yumuşak doku dansitesinde 96×84 mm’lik yer kaplayıcı lezyon olduğu, yatışının ikinci gününde (05.08.2016 tarihinde) yapılan muayenesinde şuur kapalı, sözlü uyarana yanıtsız, ağrılı uyarana lokalize, ışık refleksleri bilateral zayıf olduğu, vital bulguları; Sp02: %96, kan basıncı: 148/98 mmHg, nabız: 135/dk, solunum sayısı 24/dk olduğu, 06.08.2016 tarihinde yapılan genel cerrahi muayenesinde batın rahat olduğu, rebaund, defans, hassasiyet olmadığı, batın tomografisinde akciğerde yumuşak doku dansitesinde lezyon olduğu, diyafragma patolojisi saptanmadığı, muayene tarihleri kaydedilmemekle birlikte yapılan göğüs cerrahi muayenesinde sol akciğer alt zonlarda solunum sesinin azaldığı, 02 saturasyonunun 92 mmHg olduğu, tomografide solda diafragma eventrasyonu, sol akciğer alt lobda eventrasyona sekonder atelektazi izlendiği, acil cerrahi müdahale düşünülmediği, elektif şartlarda cerrahi önerildiği, Op. Dr …. tarafından yapılan göğüs cerrahi muayenesinde şuur açık, koopere, sağ akciğer alt zonlarda solunum sesi alınamadığı, sağ akciğer alt zonda ral alındığı, 08.08.2016 tarihli toraks tomografisinde sol hemidiafragnıada geniş bir rüptür, buna sekonder mide ve batın içeriğinin subdiyafragmatik alana herııiasyonu, oluşan kitle ektisi ile sol alt lobda total, üst lobda subtotal atelektatik kollaps izlendiği, 09.08.2016 tarihinde operasyona alındığı, diyafragmatik defektin onarıldığı, 11.08.2016 tarihinde kardiopulmoner arrest geliştiği, resusite edilerek tekrar entübe edildiği, yapılan nöroloji değerlendirmesinde hipoksik iskemik beyin hasarı olduğu, 14.08.2016 tarihinde göğüs tüpü çekildiği, 15.08.2016 tarihinde idrarda Candida üremesi nedeniyle foley sondası değiştirildiği, kontrol PA akciğer grafilerinde pnömonik infiltrasyon ve atelektazilerin devam ettiği, 21.08.2016 tarihinde saat 13.45’de kardiopulmoner arrest olduğu, 45 dk resüsite edildiği, 14.30’da exitus kabul edildiği, otopsi yapılmadığı dikkate alındığında; her ne kadar kişinin olay tarihli toraks BT’sinde; diyafragma rüptürüne ait görüntüler izlense de klinik olarak; künt toraks travmasına bağlı diyafram rüptürü geniş bir defekt oluşturduğundan mediastinal şift ile akut dönemde ani ölüme yol açabildiği, ancak defekt geniş olduğundan penetran travmada olduğu gibi barsakların sıkışması-strongülasyon gibi komplikasyonlar beklenmediği, tespiti halinde de onarımının mümkün olduğu, bu cihetle; yüksek enerjili bir künt travma geçirmiş bu hastada multitravma hastasının ölümcül olan pulmoner kontüzyon ve pnömoni komplikasyonları seyrine uygun zamanda ortaya çıkmış ve ilk gün yapılacak olan diyafram onarımının bu komplikasyonlara engel olması beklenemeyeceği, bununla birlikte hastanın olay sonrası gerekli medikal tedavi ve takibinin yapıldığı ve kişiye çekilen 08/08/2016 tarihli toraks BT’de sol heınidiafragmada geniş bir rüptür, buna sekonder mide ve batın içeriğinin subdiyafragmatik alana herniasyonu, oluşan kitle ektisi ile sol alt lobda total, üst lobda subtotal atelektatik kollaps, kalp ve mediastende sağa doğru yer değiştirme, sağ akciğer üst lobda belirgin volüm kaybı, alt lob bazal segmentler posteriorda atelektatik dansite artımı, sağ akciğer parankiminde yamalı konsolide alanlar, sağ hemitoraksta 2 cm kalınlığa ulaşan plevral mayi izlendiğinin tespit edildiği, acil operasyona alınarak diyafragma onarımının yapıldığı, yapılan ameliyatın uygun olduğu,mevcut belgelerden anlaşıldığı cihetle; kişinin Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisine katılan sağlık personelinin ve idarenin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği ve müterafik kusur durumunun bulunup bulunmadığı hususlarında trafik makine mühendisi bilirkişi ….’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Trafik – makine mühendisi bilirkişi ….’nun 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 04.08.2016 tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c. 57/1-a kural ihlalleri ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 52/1-a kural ihlali ile “kusurlu” olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası sonucunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 20/08/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bu kez Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas – 2020/40 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş’nin sürücüsünün %80 kusuruna göre sorumlu olduğu tazminat miktarlarının; davacı … …. yönünden 223.304,26-TL, davacı …. yönünden 7.471,18-TL, davacı … yönünden 1.709,92-TL olduğu, davalı … Aş’nin sürücüsünün %20 kusuruna göre sorumlu olduğu tazminat miktarlarının; davacı … … yönünden 55.826,06 TL, davacı .. … … yönünden 1.867,79 TL, davacı … yönünden 427,48 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında desteklerini yitiren davacıların toplam destek zararlarının 290.606,69 TL olduğu, toplam zararın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitlerini (310.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı …’ın zarara sebebiyet veren araçlardan herhangi birinin maliki olmadığı belirlenmiştir.
Davacıların davalı … A.Ş’ye 08/09/2016 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş’ye ise 09/09/2016 tarihinde başvuru yapılmış ise de, somut olay ile ilgili tüm begeler eklenmeden sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu başvurunun 2918 sayılı KTK md. 97 uyarınca sigortaya başvuru (dava) şartını sağlamasına rağmen 2918 sayılı KTK’nin 99/1. Maddesi ile ZMMS Genel Şartları’nın B.2. Maddesi uyarınca sigorta şirketini temerrüte düşürecek mahiyette olmadığı dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin dava açılmasıyla temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Davacılar vekilinin 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat dava değerini 347.159,98-TL artırarak 350.159,98-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasındaki trafik kayıtlarının incelenmesinde … plaka sayılı aracın makilinin … değil, bu davalının yetkilisi olduğu … …. Şti isimli şirket olduğu anlaşılmış olup, bunun üzerine davacılar vekilince 02/03/2017 tarihli talep dilekçesinde davalı bakımından maddi hata yaptıklarını ve bu hatanın kolluk tutanakları ile …’ın ifadelerinde … plakalı aracın malikinin … olarak belirtilmesinden kaynaklandığını açıklayarak taraf değişikliği talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda, Hacılar Emniyet Müdürlüğü’nün 09/08/2016 tarihli yazısında …’ın … plaka sayılı aracın maliki olarak belirtilmesi, Hacılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce alınan …’ın 08/08/2016 tarihli ifadesinde … plaka sayılı aracın maliki olduğunu beyan etmesi, ayrıca davalı … vekilinin cevap dilekçesinde dahi …’ın … plaka sayılı aracın maliki olduğunun belirtilmesi bir bütün olarak dikkate alındığında davacıların … plaka sayılı aracın maliki bakımından kabul edilebilir bir yanılgıya düştükleri açık olduğundan davacılar vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile, … . Ltd. Şti’nin davalı olarak Uyap sistemine kaydı yapılarak, bu şirkete dava dilekçesinin ve davacı vekilinin 02/03/2017 tarihli taraf değişikliğine yönelik talep dilekçesinin birer sureti tebliğ edilmiştir.
İstinaf kaldırma kararında açıkça belirtildiği üzere, müteveffanın nüfus aile kayıt tablosuna göre annesi olay tarihi itibarıyla hayatta olup, 15/10/2022 tarihinde vefat etmiş olup, o halde, olay tarihinden vefat tarihine kadar destek tazminatı hesabında pay sahibi olduğundan, bu durumda murisin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu dikkate alınarak 15/10/2022 olan vefat tarihine kadar destek hesabında payı olduğu gözetilerek, davacılar yönü ile destek tazminatı hesabı için 11/03/2021 tarihli ek rapor itibarıyla oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek kaydıyla (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 03/04/2023 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….’ün 03/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş’nin sürücüsünün %80 kusuruna göre sorumlu olduğu tazminat miktarlarının;
– Davacı … .. yönünden 257.983,62 TL
– Davacı …. yönünden 5.656,82 TL
– Davacı …. yönünden 1.335,87 TL
Davalı … A.Ş’nin sürücüsünün %20 kusuruna göre sorumlu olduğu tazminat miktarlarının;
– Davacı … .. yönünden 64.495,90 TL
– Davacı …. yönünden 1.414,20 TL
– Davacı …. yönünden 333,97 TL
Meydana gelen trafik kazasında desteklerini yitiren davacıların toplam destek zararlarının 366.364,08 TL olduğu, toplam zararın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitlerini (310.000,00 TL) aştığı, poliçe üst limitine göre sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu tazminatın üst miktarlarının;
– Davacı ….. yönünden 272.866,96 TL
– Davacı … yönünden 5.983,16 TL
– Davacı …. yönünden 1.412,94 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 04/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle trafik makine mühendisi bilirkişi ..’dan 23/03/2020 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu rapor ile istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda aldırılan aktüer bilirkişisinin 03/04/2023 tarihli raporuna göre de; meydana gelen trafik kazasında desteklerini yitiren davacıların toplam destek zararlarının 366.364,08 TL olduğu, toplam zararın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitlerini (310.000,00 TL) aştığı, poliçe üst limitine göre sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu tazminatın üst miktarlarının; davacı … yönünden 272.866,96 TL, davacı … yönünden 5.983,16 TL, davacı … yönünden 1.412,94 TL olduğu ve davalı sigorta şirketlerinin ise araçların olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla ve maddi tazminat taleplerini sadece davalı sigorta şirketlerine yönelttikleri gözetilerek davacı … için 272.866,96-TL, davacı … için 5.983,16-TL, davacı … yönünden 1.340,42‬-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 280.190,54‬-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş ile …. A.Ş’den dava tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde davacı .. yönünden … A.Ş’den talep edilen 500,00-TL’nin 72,52-TL’lik kısmından feragat ettiklerini belirttiğinden davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davasında 72,52-TL’lik talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 30/12/2022 tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde davacıların maddi tazminat talepleri yönünden sulh anlaşması yapıldığı ve davacı tarafa ödeme yapıldığı, davacıların feragat etmesi halinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği ve davacılar vekilinin de 03/01/2023 tarihli feragat dilekçesi verdiği, dilekçesinde davalı … A.Ş’ye karşı açılan maddi tazminat davasından feragat ettiklerinden bu davalı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış ise de, mahkememizce karar verilirken sehven bu feragat beyanları dikkate alınmayarak feragat doğrultusunda karar verilmemiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2016 yılında paranın alım gücü, bu kaza sonucu davacıların desteği olan …’nun vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı … için 60.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL, davacı …. için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve …’den kaza tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 272.866,96-TL, davacı … için 5.983,16-TL, davacı … yönünden 1.340,42‬-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 280.190,54‬-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında 72,52-TL’lik talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacıların MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 60.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …, … .., … ve …’den kaza tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı …. tarafından açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen davada feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 119,93-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 727,51-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 19.139,82-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 607,58‬-TL peşin harç ile 1.185,73-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.346,51‬-TL karar ve ilam harcının davalılar … Sigorta A.Ş ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 8.197,2‬0-TL karar ve ilam harcının davalılar …, …… Ltd. Şti, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 607,58‬-TL peşin harç ile 1.185,73-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 320,90-TL tebligat gideri, 144,10-TL müzekkere ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücretleri ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.377,1‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.101,93-TL’lik kısmının davalılar … .. A.Ş ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 320,90-TL tebligat gideri, 144,10-TL müzekkere ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.215,0‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 694,29-TL’lik kısmının davalılar …, … …Ltd. Şti, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 247,60-TL tebligat ve posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 409,70-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 81,87-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … ) .. A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 150,00-TL tebligat ve posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 312,10-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 62,36-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … .. A.Ş’ye verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar … ve … tarafından yargılama boyunca yapılan 300,00-TL tebligat ve posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 462,10-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 198,04-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …’e verilmesine, bakiyesinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 41.201,37-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … A.Ş ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 5.983,16-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … A.Ş ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.340,42-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … .. A.Ş ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ..Ltd. Şti, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, ….Ltd. Şti, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
18-Davacı .. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … . Ltd. Şti, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..’ya verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile … A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 10.530,66-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile … A.Ş’ye verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile .. . A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 3.355,81‬-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile …. A.Ş’ye verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile … A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 796,98‬-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … . A.Ş ile … A.Ş’ye verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında feragat nedeniyle reddine karar verilen kısım yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ile .. A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 72,52‬-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ile …. A.Ş’ye verilmesine,
23-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …, … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,
24-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …, … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,
25-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …, … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,
26-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı … A.Ş vekili, davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı davalılar … ve … ile davalı … Sigorta A.Ş’nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2023

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır