Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP : .

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : .
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; … tarihinde …. Caddesi üzerinde şehir merkezi istikametinde Sürücü … sevk ve idaresinde ki … Plakalı aracı ile hareket halindeyken … Sokaktan gelen ve dur levhası ihlali yapan … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın önüne çıkması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanılan trafik kazasında … Plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın müvekkili tarafından sıfır alınmış olup, daha önce hiçbir kazası bulunmadığını, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkiline ait araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan … plakalı aracın sigortacısı… tarafından ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, şimdilik belirsiz olmak üzere 100,00 TL olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … A.Ş’ye 01.03.2022 tarihinde 6.915,32 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’ ndan alan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; davanın esastan reddini,
davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna,
davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına,
ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, taleplerinin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:Hasar dosyası, Sigorta poliçesi, Trafik tescil kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararlarının (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu … tarihli raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, S711-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un ise somut olayda tali yoldan aracın önüne çıkacağını öngöremeyeceği ve etkin frenleme ile çarpmayı önleyemeyeceği cihetiyle atfı kabil kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 135.000,00-TL olabileceği, buna göre; değer kaybının, hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri olmak üzere, 140.000,00TL – 135.000,00TL – 5.000,00TL olabileceği, bilirkişilerce davacının aracı için hesaplanan değer kaybı bedelinin davalı … şirketince düzenlenen ve dava dışı sigortalı tarafından kullanılan … plakalı araca ait karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitlerinde kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından … tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ıslah harcının da yatırıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan … günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … tarafından …. başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar onarım bedeli yanında davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı … şirketinin poliçe limiti (cevap dilekçesinde araç başına maddi zararlar için teminat limitinin 43.000 TL olduğu beyan edilmiştir) kapsamında sorumlu olduğu, davalı … şirketinin doğrudan zararlar kapsamında araç hasar bedeline ilişkin olmak üzere 6.915,32-TL ödeme yaptığı, yapılan kısmi ödeme düşültükten sonra 36.084,68-TL’lik kısımdan sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile talep sonucunu söz konusu maddi tazminat kalemi yönünden bu 5.000 TL’ye yükselttiği ve talebinin poliçe limitleri içerisinde ve yerinde olduğu; ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmiş; dosya içerisinde bulunan başvuru ve posta evrakları doğrultusunda ….tarihinde yapılan başvuru neticesi 8 iş günü sonrası olan … tarihi davalı … bakımından 2918 Sayılı KTK m.99/1 çerçevesinde özel temerrüt tarihi olarak belirlenmekle davalı … yönünden bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmetmek gerekmiş, davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 5.000,00 TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harç ve 83,68‬-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 177,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 172,90‬-TL ilk dava açma gideri, 83,68 TL ıslah harcı, 110,70-TL tebligat ve posta masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.367,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
8-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
.
Hakim …
¸e-imzalıdır