Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… (T.C. …) – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri’de toz boya satışı yapmakta olduğunu, davalı ise çelik kapı üreticisi olup … adı altında ticaret yapmakta olduğunu, davalının davacıdan toz boya satın aldığını, davalı icra takibine konu borcunu davacının tüm ihtar ve ihbarlarına rağmen ödememiş olup davacı adına Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ise davacı adına gerçekleştirilen icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere fatura tarihi itibariyle davalının borçlu olduğu miktar net bir şekilde belirtilmekte ve davalı tarafça davacıya kesmiş olduğu hiçbir faturaya herhangi bir itiraz edilmemiş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı, faturada belirtilen geçmiş borç miktarına ilişkin bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunmamasından kaynaklı olarak davacının alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibine geçilmesinin hemen ardından borca itiraz etmesi zaman kazanmak ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, kaldı ki faturada bakiye borç miktarının bulunuyor olması nedeniyle alacak likit olduğunu, bu kapsamda davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; … Çelikkapı … …nolu icra dosyasında geçen borcu kabul etmediğini, itiraz ettiğini borca ve faizlerine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …sayılı takip dosyasının Uyap’tan celbi ile incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, 30.184,49-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 29/09/2021 tarihinde tebliğ olduğ, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 22/09/2022 tarihli raporda özetle;Davacı tarafça davalıya 2020 yılında 12.024,86 TL, 2021 yılında ise 49.325,65 TL olmak üzere toplam 61.350,51 TL fatura düzenlenmiştir. Davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı için bahse konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir. Mahkemece davalının bağlı olduğu vergi dairesinden 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin işletme defterinin onaylı kağıt ortamındaki hali dosyaya getirtildiğinde incelenebilecektir. Davacı tarafça sunulan flash bellek içindeki ticari defterlerde davalıdan toplam 31.166,00 TL tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt vardır. Davacının ispatlanan faturaları davalının ticari defterlerinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilmesinden sonra tespit edilebilecek ve ödeme tutarı olan 31.166,00 TL düşülerek davacının alacak tutarı belirleneceği yönünde tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacıya yemin delilinin hatırlatılması sonucu yemine başvurulmuş olduğu görüldü.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının VUK madde 177 kapsamında geliri itibari ile Mahkememizin görevli olduğu görülmekle yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Takip konusu faturalara ilişkin beyanda bulunmak üzere mahkememizin 20/04/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekili tarafından 05/05/2022 havale tarihli beyan dilekçesinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça borçlu olmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, takip konusu faturalardan kalan bakiye alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı defterlerinin dosyaya sunulmadığı, davacının defterlerinin ise incelenmesi ile 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun alındığı görülmüştür. Söz konusu bilirkişi raporunda davacıya ait defterlerin usulüne uygun olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ve bu nedenle davacının defterlerinin HMK madde 222 kapsamında hükme esas alınamayacak olduğu anlaşılmış olup, yine takip konusu alacak yönünden davalının form BA beyanın da olmaması nedeni ile ispat yükünün davacıda olduğu değerlendirilerek davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemine başvurulması üzerine davalıya HMK madde 228 ihtarlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmediği görülmüştür. Davalının duruşmaya gelmemesi ile HMK madde 229’a göre yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı anlaşılmakla bu şekilde davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 30.184,49-TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 30.184,49 TL’nin %20’si orasında icra inkar tazminat bedelinin İİK 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 30.184,49-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 30.184,49 TL’nin %20’si orasında icra inkar tazminat bedelinin İİK 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.061,90-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 364,56-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.697,34‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 364,56-TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 295,25-TL tebligat, 5,00-TL posta ve müzekkere ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.100,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza