Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : 1- …
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili …’ın “Personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre ve Genel Temizlik ve Düzenlemesi, Ziraat, Çay Ocağı, Bakım, Taşıma, Yabancı Otla Mücadele ve Misafirhane İşçilik Alımına Ait İş”e dair ihalesini davalı firmaların aldığını, İhale nedeniyle yapılan hizmet alım sözleşmesine ilişkin, 2007/157078, 2008/154092, 2010/558148, 2013/130382, ihale kayıt numaralı 17/01/2011 tarihli, 2011/147081 ihale kayıt numaralı ve diğer ihale hizmet alım sözleşmeleri, ek sözleşmeler ve idari şartnamelerin diğer hususlarını düzenleyen 47.maddesinde “”Yüklenici çalıştırdığı işçilerine karşı ilgili Kanun ve mevzuattan doğan herhangi bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı ve üçüncü şahıslara zarar verilmesi gibi sebeplerle veya yüklenicinin istihdam ettiği işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi alması gibi nedenlerle doğan yüklenici işçilerinin, varislerinin veya üçüncü kişilerin her çeşit alacak ve tazminatlarından Yüklenici sorumludur. Bu konularda idareden tazminat veya alacak talep edilmesi halinde ödeme Yüklenici tarafından derhal yapılacaktır. Aksi halde idarece ödenmediği kesin olarak tespit edilen bu miktarlar Yüklenicinin hak edişlerinden, bunun mümkün olmadığı durumlarda teminatlardan tahsil edilecektir.” ve “”Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerine karşı ilgili Kanun ve Mevzuattan doğan herhangi bir yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı ve üçüncü şahıslara zarar verilmesi gibi sebeplerle idare aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması halinde, davaların Mahkemelerce veya ilgili Birimlerce sonuçlandırılmasına kadar Yüklenicinin teminatları idarece tutulacaktır. Dava ve icra takiplerinin idare aleyhine sonuçlanması halinde ve idare Yüklenici işçilerine veya üçüncü şahıslara herhangi bir ödeme yapmak durumunda kaldığı takdirde, Yüklenici bu ödemeleri rücuen Kuruma derhal ödemekle yükümlüdür. Aksi halde, alacaklar yüklenicinin hak edişinden, yetmediği takdirde teminatından defaten kesilerek tahsil edilecektir.” düzenlemesine yer verildiğini, ihalenin teknik şartnamesinin 5.5. Maddesinde “yüklenici, çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat ödemede tek sorumlu olup İdare’nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatını ve her türlü alacağını işçilerine ödediğini ve bunlara ait belgeleri İdare’ye ibraz etmekle yükümlüdür. Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair onularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır.” düzenlemesine yer verildiğini, işbu düzenlemelerin müteselsil sorumlulukta iç ilişkilere dair 6098 sayılı ‘TBK m.167’de öngörülen sorumluluk paylaşımına göre gerçekleştirilmiş olduğunu, ihale konusu iş kapsamında oluşan işçilik alacaklarından münhasıran davalıların sorumluluğu olduğunu, taraflar arasındaki akdi düzenlemelere karşın, davalı firmalar çalışanı …, emekliliğe hak kazanmış ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle müvekkil kuruluşa başvuru yaptığını, dava dışı işçinin talebi doğrultusunda da Genel Müdürlük Olur’u ile 10/02/2022 tarihinde toplam 86.998,05TL kıdem tazminatı ödenmesi yapıldığını, bu bedelden davalıların, müvekkil kuruluşta bulunan teminatlarından yapılan tahsilat sonrasında; sözleşme ve idari şartname kapsamında … İç ve Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 42.149,72TL’lik kısmından davalı … İç ve Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, sözleşme ve idari şartname kapsamında … Grup Kişisel ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. bünyesinde yapılan (01/01/2016- 31/12/2018) çalışma nedeniyle 19.890,54TL’den davalı … Grup Kişisel ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, sözleşme ve idari şartrname kapsamında 01/03/2019-31/12/2020 tarihleri arasında ihale alıcısı … Grup Taahhüt A.Ş. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 12.155,38TL’den davalı … Grup Taahhüt A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, her iki firmaya yönelik, TBK, ihale sözleşmesi ve idari şartnameler gereğince sorumlu oldukları bedelin rücuen ödenmesi talebi yöneltilmişse de bugüne dair müspet bir yanıt alınamadığını, davalılara karşı Kayseri Arabuluculuk Bürosu 20222012 Büro Dosya Numaralı, 2022/102931 Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyasıyla yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında ve emsal kararlarda da söz konusu uyuşmazlığın giderilme: davalı yüklenici firma ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmelere bakılması gerektiğini, söz konusu sözleşmelerin ilgili hükümleri, sorumluluğun tamamen davalı yüklenici firmaya ait olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, sözleşme hükümlerinde açıkça kararlaştırıldığı üzere; temizlik işçilerinin davalı yüklenicilerin farklı ihale tarihlerinde firma elemanları olduğunu, her nevi tazminat taleplerinde tüm sorumluluk, işçinin çalıştığı dönemler kapsamında davalı yüklenicilerin üzerinde olduğunu, müvekkili …’a hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı yüklenicinin çalıştırmış olduğu işçilerin tazminatlarını, her nevi işçilik ücretlerini kendisinin ödemesi gerekirken, bu yükümlülükten kaçınmasının müvekkilini zarara uğrattığını belirterek; sözleşme ve idari şartname kapsamında … İç ve Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 42.149,72TL’nin, müvekkil kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini, sözleşme ve idari şartname kapsamında … Grup Kişisel ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle19.890,544TL’nin, müvekkil kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini, sözleşme ve idari şartname kapsamında … GRUP TAAHHÜT A.Ş. bün yapılan çalışma nedeniyle 12.155,38TL’nin, müvekkil kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini olmak üzere toplam 80.691,04TL’nin davalıların sorumlulukları miktarınca rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … GRUP TAAHHÜT A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı … Grup Taahhüt A.Ş. cevap dilekçesinde, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle cevap ve delil dilekçelerinin değerlendirilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın taraflar arasında akdedilen “taşeronluk — eser sözleşmesi” gereği davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, ihtilafın çözümünde taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin ve somut durumun belirlenmesi; uygulama ve mevzuat uyarınca sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığın saptanabilmesi için bazı kavram ve olguların irdelenmesi gerektiğini, işçilerin özlük işlemleri taşeronlar tarafından yürütülmekte ise de, bu işçilerin çalışma koşulları asıl işverenler tarafından düzenlendiğini, asıl işverenlerin, bünyesindeki işçileri alt işverenler üzerinden istihdam ederek işçilik maliyetini düşürmeyi hedeflediğini, kamu ihaleleri ile gerçekleştirilen hizmet alım işlerinin bir kısmının muvazaaya dayandığının açık olduğunu, Yargıtay ve B.A.M. uygulamaları gereği, rücu davalarında taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmelerinde, sorumluluğu düzenleyen açık bir hüküm bulunmaması halinde yarı yarıya sorumluluk esasına göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, ihale sözleşmeleri ve eklerinde kıdem tazminatı sorumluluğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatının feshe bağlı bir hak olup, maliyet hesabında öngörülemeyen ve sözleşmenin kurulma esnasında doğmamış bir hak olduğunu, bu sebeple, sözleşme ve ekleri gereği kıdem tazminatı sorumluluğunun tamamının alt işverene yüklenmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamı yönünden dava ikame edildiğini belirterek dava dışı işçiyi çalıştıran yüklenicilerin çalışma (ihale) süreleri dikkate alınarak ayrı ayrı sorumluluk miktarlarının hesaplanmasını, sorumluluk miktarının üzerindeki talebin-davanın müvekkil şirket yönünden kısmen reddi ile reddedilen kısım yönünden müvekkil şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İhale sözleşmesi ve ödeme evrakları, SGK hizmet döküm cetveli, işçi özlük dosyası celp edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarların hesaplanması bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/06/2023 tarihli raporda özetle; Davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin davalılara rücu edebileceği, bu hususun taraflar arasından akdedilen teknik şartnamenin 47. maddede düzenlenmiş olan “diğer hususlar” başlığı altında 47.2, 47.6, 47.7 maddelerinde düzenlenmiş olduğu, sorumluluk tutarlarının faizi için ödeme tarihi olan 10 Şubat 2022 ile dava tarihi olan 11 Kasım 2022 arası için yasal faiz hesaplaması yapıldığında; … İç ve Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti’ne rücu edilebilecek tutarın 42.149,72 TL sorumluluk tutarı ve 2.858,10 TL faiz olmak üzere toplam 45.007,82’TL olduğu, … Grup Kişisel ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’ne rücu edilebilecek tutarın 19.890,54’TL sorumluluk tutarı ve 1.348,74 TL faiz olmak üzere toplam 21.239,28 TL olduğu, – … Grup Taahhüt A.Ş.’ne rücu edilebilecek tutarın 12.155,38 TL sorumluluk tutarı ve 824,23 TL faiz olmak üzere toplam 12.979,61 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverene birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işveren dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Az yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler“ rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Sözleşme ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2020 gün ve 2019/654 Esas – 2020/1832 Karar sayılı ilamında ve diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu açıklanan bu hususlara riayet edilerek düzenlendiği,taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde alt işverenin dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğu,sözleşmede sorumluluğa ilişkin bir hüküm bulunması halinde bu düzenlemeye göre ve davalı alt işverenlerin sadece kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu oldukları da gözetilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı gözönünde bulundurularak davacı kurum tarafından dava dışı işçi …’e ödenen 86.998,05 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren faiziyle alt işverenlere rücu edebileceği ancak davacı tarafından, davalılar tarafından kuruma verilen teminatlar düşülerek kıdem tazminatı alacağı ve işlemiş faiz talebinde bulunulduğu,bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının 74.195,64 TL asıl alacak ve bu tutara işleyen 5.031,07 TL toplamı 79.226,71 TL’yi talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davalıların sorumlulukları oranında davanın kabulüne,fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-42.149,72-TL asıl alacak ve 2.858,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.007,82-TL’ nin asıl alacak miktarına dava tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ nden alınarak davacıya ödenmesine,
-19.890,54-TL asıl alacak ve 1.348,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.239,28-TL’ nin asıl alacak miktarına dava tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Grup Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nden alınarak davacıya ödenmesine,
-12.155,38-TL asıl alacak ve 824,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.979,61-TL’ nin asıl alacak miktarına dava tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Grup Taahhüt Anonim Şirketi’ nden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 5.068,30-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 1.378,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.690,29-TL karar ve ilam harcının davalırdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,(bu miktarın 2.096,42-TL’ sinden davalı … İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ nin, 989,30-TL’ sinden davalı … Grup Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin, 604,57-TL’ sinden davalı … Grup Taahhüt Anonim Şirketi’ nin sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafça yatırılan 1.378,01-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı toplamı 1.458,71‬-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (bu miktarın 828,69-TL’ sinden davalı … İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ nin, 391,05-TL’ sinden davalı … Grup Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin, 238,97-TL’ sinden davalı … Grup Taahhüt Anonim Şirketi’ nin sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 713,00-TL tebligat masrafı, 136,50-TL posta ve müzekkere, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.249,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.068,42-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(bu miktarın 1.175,06-TL’ sinden davalı … İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ nin, 554,50-TL’ sinden davalı … Grup Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin, 338,86-TL’ sinden davalı … Grup Taahhüt Anonim Şirketi’ nin sorumlu tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(bu vekalet ücretinin 10.168,82‬-TL’ sinden davalı … İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ nin, 4.798,66-TL’ sinden davalı … Grup Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin, 2.932,52-TL’ sinden davalı … Grup Taahhüt Anonim Şirketi’ nin sorumlu tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Grup Taahhüt Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 uyarınca reddedilen miktar üzreninden taktir olunan 1.464,33- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 128,80-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.471,20-TL’sinin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,(bu arabuculuk ücretinin 835,78-TL’ sinden davalı … İç Ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ nin, 394,40-TL’ sinden davalı … Grup Kişisel Ve Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin, 241,02-TL’ sinden davalı … Grup Taahhüt Anonim Şirketi’ nin sorumlu tutulmasına)
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2023

Katip

Hakim