Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 21.04.2022 tarihinde 1Z9X242R0497955793 gönderi takip kodu numaralı net 54,0 KG ağırlığındaki gönderisi kargo taşımacılığının uhdesindeyken kaybolması nedeniyle mahrum kalınan karın bedeli olarak kargo bedeli olan 1.990.00 USD’nin davalı şirketten tazmini gerektiğini, Taşıma sözleşmesi … Hizli Kargo Taşımacılığı ve … Malzemelecilik A.Ş. arasında yapıldığını, gönderici davacı şirket, alıcı ise …- (…) olmakla birlikte yurt dişi taşımacılığı söz konusu olduğunu, … kargo taşımacılığının kanunlara ve yasaya aykırı olarak davacı şirketi zarara uğratmış olduğunu, davacı şirketin gönderinin kaybolmasından kaynaklı atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte, kusurun tamamen kargo şirketine ait olduğunu, … … Kargo şirketi davacı şirketin kaybolan 1.990,00 USD tutarındaki(bedel kargo şirketince proforma – faturada belirlenmiştir) gönderiden yasalar gereği zarara uğranılan bedelin davacı şirkete iadesinden sorumluluğu olduğunu, davacı şirketin zararı davalı tarafça karşılanmadığını, davacının hak kaybına uğradığını, davacı Şirketin zararının tazmini için davalı taraf arabuluculuk görüşmesine çağrılmış olmasına rağmen görüşmelere katılmamış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, 6102 sayılı TTK madde 875, 883/1 ile Kargo şirketinin sorumluluğu yönetmeliğinin 4. Maddesinin 9. Fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, izah olunan nedenlerle davacının 1Z9X242R0497955793 gönderi takip kodu numaralı kargonun davalı şirketin uhdesindeyken kaybolmuş olması nedeniyle meydana gelen 1.990.00 USD tutarındaki zararın karar tarihindeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı tarafça karşılanmasını ve davalının zararının giderilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, ayrıca davada yetkili mahkemenin davalının adresinin İstanbul olması olmayı dolayısıyla İstanbul olduğunu, davalı şirkete yapılan bir arabuluculuk daveti olmadığını, bu nedenle arabuluculuk davetinin hangi şekilde ve hangi adrese yapıldığının Arabulucukluktan sordurulmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacı şirketin 21.04.2022 tarihinde 1Z9X242R0497955793 gönderi takip kodu numaralı gönderisinin alıcıya teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise bu durumdan davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun bulunması halinde miktarı hususlarına ilişkindir.
Davalı Şirkete, Arabulucuk Bürosu’na, Mimarsinan Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 12/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalının, TTK 875. maddesi gereği davacı tarafından teslim edilen kargoyu ulaştırması gereken yere teslim etmesi gerekmekte iken kargonun kaybolmuş olduğu ve teslim edilemediği bu nedenle de TTK 886 kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Zira davalı teslimle yükümlü olduğu kargonun akıbetine ilişkin bir izahatte bulunamadığı için de ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet vermiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle de davacının davalıdan fatura bedeli olan 37.053,00 TL ve işlemiş faizi 3.432,22 TL olup toplamda 40.485,22 T’L alacaklı olduğu, Mahkeme aksi kanaatte bu durumda ‘TTK 882 kapsamında davalının sınırlı sorumluluğu söz konusu olacağından özel çekme hakkına göre hesaplama yapıldığı taktirde davacının davalıdan 2.729,20 TL asıl alacak ve işlemiş faizi 252,87 TL olup toplamda 2.982,01 TL alacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/4671 E, 2019/7724 K sayılı ilamında “…Bu itibarla, dava ve takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 2004 sayılı İİK’nın ilamsız icra takiplerinde icra dairelerinin yetkisini düzenleyen 50. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 10. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın ifa yerine ilişkin 89. maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olduğu anlaşılan dava konusu değere dair talebin, ödeme zamanı itibariyle alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinde dava edilmesi veya icra dairelerinde ilamsız icra takibine konu edilmesi mümkündür. Şu halde, mahkemece davalının icra dairesinin yetkili olmadığı yönündeki itirazının reddine karar verilerek, işin esasına girilip yapılacak inceleme neticesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.” denildiği görülmüş olmakla dava konusu alacak talebi yönünden de mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra dava konusu alacak talebi yönünden davacının alacak hakkı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 12/06/2023 tarihli rapor alınmış ve rapordaki tespitler ile, teslimin yapılmamış olmasında davalının sorumlu olduğu ve teslimatın yapılamamasına ilişkin olarak davalının yeterli açıklamada bulunmaması ile irade dışı ürünün kaybolmasına ilişkin beyanları da dikkate alındığında ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verdikleri görülmüş olmakla, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının kargoya konu ürün bedeli miktarında davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davanın kabulü ile, 1.990,00-USD ‘nin karar tarihi olan 18/10/2023 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 1.990,00-USD ‘nin karar tarihi olan 18/10/2023 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.801,34-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 632,78-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.168,56‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 632,78-TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 99,00-TL tebligat, 63,25-TL posta ve müzekkere ücreti, 2.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.562,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza