Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında … tarihli, … poliçe nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçenin konusunun …Mah. … Sok. … Konutları B-E blok 92 adet 155 m2 brüt alanlı daire ve 7 adet dükkan inşaatı işi olduğunu, sigorta bedelinin 16.109.711,94 TL olduğunu, poliçede inşaat süresinin … – … olduğunu, henüz inşaat sürecinde iken … tarihinde hırsızlık meydana gelerek 1850 metre NYM 5×6 ve 285 metre 5×6 285 metre 5×6 … enerji kablolarının uç bölgelerinden kesilerek çalındığını, rizikonun meydana geldiği tarihin poliçenin geçerlilik süresi dahilinde olduğunu, sigorta şirketine başvurunun eksik sigorta ve muafiyet sonrası hasar rakamının poliçe muafiyeti altında kaldığı gerekçesi ile başvurunun sonuçsuz kaldığını, … tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat maliyeti olarak belirlenen bedelin sözleşme geçmeden iki ay sonra yapılan … tarihli sigorta poliçesinde sigorta bedeli olarak bildirildiğini, eksik sigorta sözkonusu olmadığını, eksik sigortanın varlığının tespiti edilirken rizikonun gerçekleştiği tarihteki değer yerine sözleşme yapıldığı tarihteki değerin esas alınması gerektiğini, hasar tutarının muafiyet kapsamında kalmadığı ve sigorta şirketinin de muafiyet hükümlerinde müvekkilini aydınlatıldığını, sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, sigorta şirketi nezdinde tanzim olunan ekspertiz raporu uyarınca, yapılan ekspertiz çalışmasına göre toplam asar rakamının 66.770,50-TL olduğu, eksik sigorta ve muafiyet sonrası hasar rakamının poliçe muafiyeti altında kaldığının belirlendiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, ekli yapı ruhsatlarına göre yasal yapı maliyeti iki blok için 32.500,570,00-TL olduğu, hasar anındaki güncel sigorta değerinin ise 39.878.000,00-TL olduğunu, poliçedeki sigorta bedelinin ise 16.109.711,94-TL olduğu ve toplam hasar rakamı 66.700,50-TL, eksik sigorta sonrası ve poliçedeki 5.000,00 USD (37.163,50-TL) hırsızlık muafiyeti sonrası hasar rakamının muafiyet altında kaldığının belirlendiğini, meydana gelen hırsızlık hadisesinin araştırılmasını ve sigortalısının herhangi bir kusurunun veyahut kastının mevcut olup olmadığının tespit edilmesini, poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek makine hasar tutarı üzerinden sigorta poliçesi kapsımında hırsızlık asgari 5.000 USD olmak üzere hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı öncelikle talebinin sigorta poliçesi kapsamında yer almadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri … Noterliğin’den, … Sigorta A.Ş’den ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce refakate 1 Elektrik Mühendisi ve 1 Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmış, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesinden bir önceki iş günü piyasa alım fiyatının esas alınarak davacının zararı belirlenerek, bu zararını inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse zarardan muafiyet tenzili uygulaması gerekip gerekmediği, eksik sigorta söz konusu olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı yönünden gerekçeli ve dayanaklı rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce keşif mahallinde tanıkların dinlenmesine karar verilmiş ve tanık …, …, … keşif mahallinde hazır olduğu görülmüştür.
Tanık … beyanında; ben davacı şirketin sahibiyim, dava konusu hırsızlık olayı 2019 veya 2020 yıllarında E blokta meydana gelmiştir, inşaatın 8. Katına kadar olan kolon kabloları kesilerek çalınmıştır, hırsızlık olayına ilişkin şikayette bulunmuştuk, o zaman 1.850 m 5*6 nym, 285 m 5*6 nxhmfe180 tipi kablolar çalındı, o zaman ki zararımız 100.000-TL civarındadır, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadı, Davacı vekili tarafından tanığa soruldu: sigorta şirketi tarafından herhangi bir güvenlik önlemi var mıydı,
Tanık cevaben: inşaatta bekçi bulunuyordu, daha sonra 5-6 daireninde iç tesisat kablolarının çalındığını fark ettik, ancak bu hususu dava konusu yapmadık şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık … beyanında; Dava konusu keşif mahallinde incelemiş olduğumuz blokun elektriğini ben yapmıştım, 5*6 nym kablodan 1.800 m civarı, birde yanmaz olan nxhmfe180 kabldan 275m veya 300 m civarında çalınmıştı, bu kabloları tekrardan ben çektim, 9 katın kabloları çalınmıştı, o zaman polis geldi inceleme yaptı parmak izi almıştı, ayrıca binada çalışan bekçi vardı, kabloların fiyatına ilişkin bilgim yoktur ancak şuanda ki işçiliği 17.000 – 18.000-TL civarındadır, şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık … beyanında; dava konusu inşaatın müteahhitliğini yapıyordum, hırsızlık olayı E blokta meydana gelmişti, sabah geldiğimizde binalara dağılan elektrik kablolarının çalındığını fark ettik, bir de yanmaz kablo varmış, bunun da çalındığını anladık, kalın kablolardan 185 m diğer kablolardan da 285 m çalınmıştı, bunları tekrardan yaptırdık, çalınan kabloları tekrar yaptırmak için hatırladığım kadarıyla 20.000-TL civarında para harcamıştık, inşaatta bekçi bulunuyordu, şeklinde beyanı alınmıştır.

Mahkememizce alınan … tarihli raporundan özetle; Hırsızlığa konu kabloların toplam tutarının olay tarihi olan … tarihi itibariyle işçilik dahil toplamı 74.867,5-TL olduğu, meydana gelen hırsızlık olayının taraflar arasında mevcut inşaat tüm riskler kapsamında olduğu bu sebeple davacının davalı sigorta şirketinden meydana gelen zararının talep edebileceği, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde kısmi hasar meydana geldiği TTK 1462 maddesi kapsamında eksik sigorta olup olmadığı hususunun tespiti için taraflar arasındaki poliçede B ve E blok için belirtilen sigorta bedelinin zararının meydana geldiği tarihteki sigorta değerinden düşük olup olmadığının tespitinin gerektiği ve bu tespitinin heyet görev alanı dışında olduğundan yapılamayacağı, eksik sigortanın var olup olmadığının tespiti akabinde zarar miktarının heyetçe hesaplanabileceği, eksik sigorta olup olmadığı hususunun tespiti neticesinde eksik sigorta olması halinde hesaplanacak hasar tutarı belirlenmesi akabinde hasar tutarının 37.150,00-Tl altında yahut üstünde olması halinde muafiyet şartının değerlendirileceği, eksik sigortanın var olup olmadığına bağla olarak hesaplanacak hasar tutarının üzerinden sözleşmede yer alan tenzilat şartına bağlı olarak hasar tutarının %10’u oranında tenzilat indirimi yapılması gerektiği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Taraf vekillerini rapora itizarlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Hırsızlığa konu kabloların tutarın olay tarihi olan … tarihi itibariyle işçilik dahil toplam zarar tutarının 75.208,50-TL olduğu, meydana gelen hırsızlık taraflar arasında mevcut inşaat tüm riskler kapsamında olduğu bu sebeplerle davacının davalı sigorta şirketinden meydana gelen zararının talep edebileceği, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde kısmi hasar meydana geldiği ve eksik sigorta bulunduğu, bu sebeple tazminat tutarının 37.278,95 TL olduğu ve poliçede yer alan tenzilat şartına bağlı olarak hasar tutarının %10’u oranında tenzilat indirimi yapılması gerektiğinden neticeten hasar tutarının 33.551,06-TL olduğu, dosyada mevcut inşaat tüm riskler sigorta poliçesi incelendiği hırsızlığın teminat kapsamına alındığı, poliçede hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış/çevrelenmiş olması şartı aranmaktadır. Buna göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere keşif esnasında dinlenen tanıklardan … beyanında binada çalışan bekçi olduğunu, keşifte dinlenen tanıkların kabloların inşaatın 8. Katına kadar olan kısımlarının kesildiğini beyan etmişlerdir, yine dosyada … tarihli … polis Merkezi Amirliğinden inşaat şirketi sahibi olduğunu belirten …’ın hırsızlık olayı meydana geldiğinden bahisle şikayetçi olarak ifade verdiği görülmektedir. Şikayet sonrasında savcılık yahut ceza davası açılmış ise ceza mahkemesine ait bilgi belge dosyada bulunmamaktadır, şeklinde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigortalı inşaatta hırsızlık olayının meydana gelip gelmediği, geldiyse davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarardan muafiyet tenzili uygulaması gerekip gerekmediği, eksik sigorta söz konusu olup olmadığı,davacının davalıdan talep edebileceği zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan … tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde, toplam hasar tutarının 66.770,50-TL olduğu, sigorta bedelinin 16.109.711,94-TL olduğu, yeni ikame bedelinin ise … Belediyesi tarafından onaylanmış … tarihli B ve E blok yapıya ait inşaat ruhsatında belirlenen yapı sınıfları için 1.63 TL/m2 birim maliyet esas alınarak yasal sigorta değerinin 32.500.571,00-TL olduğunun tespit edildiği, kısmi hasar durumunun oluştuğu, eksik sigorta hesabı neticesinde hasar tutarının 33.096,45-TL olduğu, muafiyet tutarı hesaplanırken hasar tarihi olan … tarihinde resmi tatil olması nedeniyle … tarihli TC … Bankası döviz kurlarının esas alındığını ve 1 USD 7.4327 TL olduğu bu durumda 5.000 USD’nin hasar tarihi itibariyle 37.163,50-TL hasar tutarının muafiyet tutarı olan 37.163,50-TL altında kaldığı görülmüştür.
Muafiyet tenzili yönünden, sigorta sözleşmelerinde yer alan muafiyet şartı gerçekleşen hasarın belli bir miktar veya oranının sigortalının üstünde kalmasıdır, Muafiyetli poliçelerin amacı sigortalının daha az prim ödemesi, sigortacının ise hasarın muafiyet tutarının aşan miktarını karşılamasıdır, dosyada yer alan poliçenin incelenmesin, her bir hasarda uygulanacak muafiyetler başlığı altında hırsızlık için uygulanacak muafiyet asgari 5000 USD olmak üzere hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut sigorta poliçesi incelemesinde; Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında … tarihinde … poliçe nolu, proje konusunun 1 blok olmak üzere B-E blok 92 adet 155 m2 brüt alanlı daire ve 7 adet 3414,10m2 dükkan işi olduğu, inşaat sigorta bedelinin 16.109.711,94-TL olduğu, hırsızlık hasarında uygulanacak muafiyet tutarının sözleşmede asgari 5.000USD olmak üzere hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlediği görülmüştür.
Somut olayda; Mahkememizce alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporları dikkate alınarak, Hırsızlığa konu kabloların tutarının olay tarihi olan … tarihi itibariyle işçilik dahil toplam zarar tutarının 75.208,50-TL olduğu, meydana gelen hırsızlığın taraflar arasında mevcut inşaat tüm riskler kapsamında olduğu bu sebeplerle davacının davalı sigorta şirketinden meydana gelen zararı talep edebileceği, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde kısmi hasar meydana geldiği ve eksik sigorta bulunduğu, bu sebeple tazminat tutarının 37.278,95 TL olduğu ve poliçede yer alan tenzilat şartına bağlı olarak hasar tutarının %10’u oranında tenzilat indirimi yapılması gerektiğinden, hasar tutarının 33.551,06-TL olduğu, dosyada mevcut inşaat tüm riskler sigorta poliçesinde hırsızlığın teminat kapsamına alındığı, poliçede hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış/çevrelenmiş olması şartı aranmaktadır, alınan tanık beyanlarıda poliçe kapsamında gerekli şartların uygulandığını doğrular nitelikte olduğu da dikkate alınarak ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, ancak Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak davanın ıslah edilmediği anlaşılmakla, davacının davasının 1.000,00-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 292,00-TL posta, müzekkere, tebligat gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 200,00-TL keşif araç ücreti ile, 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.063,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır