Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
DAVA İHBAR OLUNAN : …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihli trafik kazasında davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile %100 kusurlu olarak, müvekkili …’a ait … marka … plakalı aracına arkadan çarptığını, bu çarpmanın tesiri ile müvekkili aracının öndeki … plakalı … marka araca arka sol çamurluktan çarptığını, müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, olayda, müvekkili aracı ile seyir halindeyken önündeki … plakalı aracın aniden durması sonucu yavaşladığını, öndeki araca vurmadan mesafeli durabildiğini ancak müvekkili arkasındaki … marka … plakalı aracın müvekkili aracına arkadan vurduğunu, müvekkili aracının 42 gün … Otomotiv San.ve Tic. AŞ. yetkili serviste tamir edilmek üzere bırakıldığını, müvekkilinin bu süreçte araçsız kaldığını, mağdur olduğunu, müvekkilinin aracının sıfır alındığını, kaza tarihinde 66300 km’de olduğunu, hasar kaydının bulunmadığını; kaza nedeniyle hasar aydı oluştuğunu; araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında … yetkili serviste tamirata ilişkin olarak 29.923,29-TL fatura çıkarıldığını; sigorta şirketinden taleplerinin, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat talepleri/ferileri aşısından olduğunu, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde değer kaybından da sorumlu olduğunu,… plakalı araç kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi maksadıyla bu olmaması halinde ise uyap sorgusunda davalı adına kayıtlı mal varlığı tespiti halinde davacının alacağının semeresiz kalmaması amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …’ nın cevap dilekçesinden özetle; aracına sigorta poliçesi düzenlemiş olan şirketçe dava konusu maddi hasara bağlı değer kaybını poliçe limitleri dahilinde karşılaması gerektiğinden, husumet yokluğundan davanın kendi yönünden reddi gerektiğini, davanın esasa yönelik incelemeye gerek kalmaksızın reddini, dava dosyasındaki bilgi, belge ve raporlar davacı tarafın maddi tazminat taleplerini ispatlar nitelikte, mahiyette ve kuvvette olmadığını, kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarla uyumlu değer kaybına ilişkin rapor alınmasını, sonuç olarak, davacının davasının reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, öncelikle hukuki olarak bilirkişi kabul edilmeyen kişilerce düzenlenmiş tutanakların dikkate alınmamasını, kusura göre sorumluluk doğacağından, kusur oranının yeniden belirlenebilmesi için dava dosyasına sunacağı bilgi, belge, fotoğrafları ibraz ettikten sonra, kusur ve hasara bağlı değer kaybına ilişkin bilirkişi heyet raporu alınarak hüküm kurulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde veya eşitlik ilkesi gereğince her iki tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı vekilinin geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, Genel Şartlarda yer alan hesaplama kriterlerinin geçerli olduğu ve raporun bu esaslara göre oluşturulması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde dahi kararın Resmi Gazetede yayımlandığı … tarihinden sonra meydana gelen kazalar için geçerli olabileceğinin değerlendirilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sonuç olarak, davanın reddini; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe örneği, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce, dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı,oluştu ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda özetle; Bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-c ve m.56/1-c kural ihlalleri ile m.84/d (KOD 04) asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … aracına arkadan çarpılmakla ve itme ile önündeki araca çarpmakla, seyir davranışında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, ayrıca olayda en önde bulunan … plakalı araç sürücüsü … ‘un trafik kazasının oluşumunda etken olmadığı cihetiyle kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş haldeki piyasa rayiç değerinin 155.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybı, Değer kaybı = Hasar öncesi piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı – 165.000,00TL – 155.000,00TL= 10.000,00TL olabileceği, heyetlerince davacının aracı için hesaplanan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketince düzenlenen ve diğer davalı tarafından kullanılan … plakalı araca ait karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi limitlerinde kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 9.500-TL artırarak 10.000-TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan … günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından …-… başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı …’ nın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar onarım bedeli yanında davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında, diğer davalı araç sürücüsünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile; 10.000-TL araç değer kaybı şeklinde maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan …, davalı … sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (dava sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 681,10-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harç ve 162,24‬-TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 459,56-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 127,10-TL ilk dava açma gideri, 285,05-TL tebligat ve posta ile 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.412,15-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
8-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …’ nın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır