Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi … ‘ya … tarihinde … plakalı davalılardan … yönetimindeki aracın çarparak ölüme sebebiyet verdiğini, kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı … ‘un araç maliki, … Sigorta A.Ş.’nin de ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, kaza sonucu sigorta şirketinin … ‘ya 19.658,84-TL’lik bir ödeme yaptığı ancak ödemenin yetersiz olduğunu, 1.000,00-TL destekten yoksun kalma ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davacı … ‘e diğer davacıların her biri için de 50.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesini, sigorta şirketinin sadece maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müracaatı üzerine 19.658,84-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığı, davalıların kazadan sonra davacılar ile ilgilendiği davanın reddi dileğinden ibarettir.
Davalılar … , … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada davalı … ‘in bir kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketinin davacıya maddi tazminat ödemesi yaptığı, davalıların kazadan sonra davacılar ile ilgilendiği davanın reddi dileğinden ibarettir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak … tarihinde maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin davaya konu trafik kazası esnasında kullanılan araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile reddedilmiştir.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; … , … , … , … , … , … , … ‘nın müşteki, … ‘un ise sanık olduğu, atılı suçun taksirle ölüme neden olma suçu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği celbedilmiştir,Davaya konu trafik kazası esnasında kullanılan … plakalı aracın trafik kaydı örneği celbedilmiştir,davacılar, müteveffa ve davalı gerçek kişinin mali ve sosyal durumları kolluk birimi vasıtasıyla araştırılmış,müteveffanın veraset belgesi örneği dosyamız arasına alınmış ve tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “… benim baldızım olurdu, bu nedenle kendisini tanırdım, ben kazanın oluşumunu görmedim. … ev hanımıydı, KOAH hastası olan eşine bakardı. Eşi … ‘nın sigortadan emekli maaşı vardır. … ve … , … ve … çocuklarıdır. Davacılardan … kapıcılık işi ile uğraşır ayrıca inşaatlarda da işçilik yapar. … fabrikada çalışır, aldığı maaşını tam olarak bilmem. … , ev hanımıdır. … da ev hanımıdır. Eşinin vefatından sonra … yalnız başına kalmaktadır, büyük sıkıntılar çekmektedir, haftanın bikaç günü de hastaneye götürülmektedir, … ‘nın vefatı nedeniyle davacılar büyük sıkıntılar çekmektedir. Davalı tarafın davacılara bir yardımı olmamaktadır.” demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “… ve … benim komşum olur, bu nedenle 20-30 senedir bu şahısları tanırım. Ben söz konusu kazayı bizzat görmedim. … ev hanımıydı. Eşi … ise emeklidir ve KOAH hastasıdır. … ‘ya eşi … bakardı. … vefat ettikten sonra … çocuklarının yanlarında bir kaç ay süre ile kalmaktadır. … ve … , … ve … çocuklarıdır. Davacılardan … bildiğim kadarıyla kapıcılık işi ile uğraşır. … serbest olarak çalışır, aldığı maaşını tam olarak bilmem. … , ev hanımıdır. … da ev hanımıdır. … ‘nın vefatı nedeniyle davacılar büyük sıkıntılar çekmektedir, haftanın bikaç günü de hastaneye götürülmektedir, … ‘nın vefatı nedeniyle davacılar büyük sıkıntılar çekmektedir. Davalı tarafın davacılara bir yardımı olup olmadığını bilmiyorum.” demiştir.
Davalı tanığı … beyanında; “Ben davalı … ile İl … Müdürlüğünde birlikte çalışırız, 3 yıldır kendisini tanırım. … İl … Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olrak görev yaparım 2.800,00TL civarında maaş alır ayrıca ikramiyesi de yoktur, ben davacıları kazadan önce tanımazdım ancak kaza sonrasında … ya taziye ziyaretine gittik. Davalı … ‘un davacı tarafa bir maddi manevi yardımı olup olmadığını bilemiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” demiştir.
Davalı tanığı … beyanında; “Ben İl … Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaparım. … ‘da veri konrtolü işletmeni olarak görev yapar.. … ‘in maaşını tam olarak bilmem, ayrıca yan geliri de yoktur. Ben davacıları önceden tanımazdım ancak dairede beraber çalıştığımız arkadşaın trafik kazası yaptığını öğrenmem üzerine davacıların taziye ziyaretine gittik. … ‘un kaza sonrasında davacılara maddi manbevi yardımı olup olmadığnı bilemiyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” demiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen … tarihli rapordan özetle; davalı sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki araç ile hızını ve sürüşünü otobüs ve tramvay duraklarının da olduğu, yayaların da yoğun olarak bulunduğu mahal şartlarına göre ayarlamayıp, kavşak öncesinde yolun sağından soluna geçmekte olan yayaya önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hakereti ile %35 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya … ‘nın ise yolun karşısına geçmek için 28 metre ileride bulunan ışıklı yaya geçidini kullanmaya özen göstermeyip, araçlara yeşil ışığın yandığı sırada kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce yola girerek meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kaza Tespit Tutanağı ve ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporu ile uyumlu bilimsel ve denetime elverişli kusur raporu mahkememizce benimsenmiştir.
Dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlidir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı ilamıyla; 25.447,95-TL maddi tazminatın davalılar … ve …. ‘dan haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ; davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı … ‘ya verilmesine, davacı eş … için 20.000,00-TL, davacı çocuklar … , … , … , … ve … için 12.000,00’er TL olmak üzere manevi tazminat takdirine, takdir edilen manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup Mahkememiz kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamıyla:…Davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen aktüer raporunda davacı … ’nın 61 yaşında olması gözetilerek yeniden evlenme ihtimali bulunmadığının kabulü ile tazminat hesabı yapılmış ise de anılan davacının karar tarihinden sonra … tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla aktüer bilirkişi raporunda bu hususun gözetilmesi ile tazminat hesabı yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yine hükme esas alınan aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak davacıların maddi zararının hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Destekten yoksun kalma zararının hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay … HD … tarih, … E. – … K. sayılı ilamı, … tarih … E. – … K. sayılı ilamı) Bu itibarla, somut olayda hükme esas alınan aktüer raporunda tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Tablosu kullanılması yerinde ise de %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle önceki raporu tanzim eden aktüer bilirkişiden davacı … ’nın … tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle tazminat hesabında bu tarihin esas alınması ve TRH 2010 tablosu kullanılarak, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progressif rant formülü uygulanmak suretiyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacı … ’nın destekten yoksun kalma zararının ve hak kazanacağı tazminat hesabının yapılması amacıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği…”gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, davacı … ‘nın … tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle tazminat hesabında bu tarih esas alınarak ve TRH 2010 tablosu kullanılarak %1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 arttırım ve indirim uygulanarak, progressif rant formülü uygulanmak suretiyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacı … ‘nın destekten yoksun kalma zararının ve hak kazanacağı tazminat hesabının belirlenmesi hususunda aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli Ek rapordan özetle;davacının destek zararının 11.687,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş … ‘ya … tarihinde ödenen 19.658,84-TL destek tazminatının … ek rapor tarihi itibarıyla ve yasal faili ile birlikte güncel değerinin 22.135,85-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin davacının hesaplanan destek zararından mahsubundan sonra bakiye zararının kalmayacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapılırken 2019 yılının asgari ücret miktarı üzerinden %10 artırım yapılarak 2020 yılı asgari ücreti belirlenerek hesaplamanın yapıldığı, oysaki 2020 yılının asgari ücretinin belli olduğu ve bu hususta yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de 2020 yılına ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen asgari ücret ile belirli olan asgari ücret arasında cüzi bir fark olduğu, Mahkememizce belirli olan Agisiz asgari ücretle yapılan hesaplamada dahi mütevaffaya sigorta şirketi taraf yapılan ödeme düşüldüğünde mütevaffanın mirasçılarının bakiye alacağı kalmayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bu hususta ek rapor alınmamıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporunda mütevaffanın bakiye alacağının kalmadığı tespit edildiğinden maddi tazminat talebin reddine,manevi tazminat talebinin ise Mahkememizin önceki kararındaki gibi kısmen kabulüne karar verilmiş,reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden,mahkememizce verilen kararın bölge adliye mahkemesince kaldırılmasına karar verilmesinden sonra davacı … ‘nın vefat etmiş olması ve tazminat hesaplama tekniğinde değişikliğe gidilmesi nedeniyle yeniden alınan aktüer bilirkişi raporunda müteveffanın bakiye tazminat alacağının kalmadığı belirlendiğinden hakkaniyet gereği davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Muris … ‘nın maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, muris … için 20.000,00-TL, davacı çocuklar … , … , … , … ve … için 12.000,00’er TL olmak üzere manevi tazminat takdirine, takdir edilen manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.198,85-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.464,80-TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.118,15‬-TL peşin harç ile 83,51-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.263,14-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.118,15-TL peşin harç ile 83,51-TL ıslah harcının davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden muris … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 179,05-TL tebligat gideri, 52,30-TL müzekkere ve posta gideri ile 314,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 545,35-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 124,65-TL’lik kısmının davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar … ile … tarafından yargılama boyunca yapılan 98,50-TL tebligat ve müzekkere giderleri ile 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 219,80-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 172,97-TL’lik kısmının davacılardan alınarak davalılar … ile … ‘a verilmesine, bakiyesinin işbu davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 121,30-TL yargılama giderinin muris … mirasçılarından alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
10-Davacı (muris) … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1 Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak davacı (muris) … ‘nın mirasçıları olan diğer davacılara verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1 Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak davacı … ‘a verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1 Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak davacı … ‘e verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1 Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak davacı … ‘ya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1 Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘dan müteselsilen alınarak davacı … ‘ya verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1 Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar … , … ve … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
17-Davacı (muris) … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı (muris) … mirasçıları olan diğer davacılardan alınarak davalılar … ile … ‘a verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılar … ile … ‘a verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalılar … ile … ‘a verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılar … ile … ‘a verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılar … ile … ‘a verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ile … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılar … ile … ‘a verilmesine,
23-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş’nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır