Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalının kooperatif ortağı olduğunu, … tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00 TL ödeme yapmasına, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalı aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 46.000,00TL asıl alacak ve 14.965,00TL gecikme faizi ile birlikte 60.965,00-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcunu ödeyip tapusunu aldığını ileri sürdüğünü, davalı itirazının haksız olduğunu, genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağını, maddi yükümlülüklerin süresinde ödenmemesi halinde gecikme faizi/gecikme zammı/gecikme cezası uygulanması gerektiğini, her ne kadar kooperatifin … tarihli genel kurulunda ortakların borçlarının ayrı aytı belirlendiği ve borçlarını ödeyen üyelerin ibra edildiği ve tahsis edilen dairelerin hak sahipleri adına tapuda devredildiği ortada ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi sebebi ile ana sözleşmenin 61. Maddesindeki kesin hesabın söz konusu olmayacağını, yapılan hesabın ancak tapu tescili öncesinde ortağın borcunu belirlemeye yönelik olabileceğini, ibraname, borcu yoktur yazısı vs. düzenlenmiş olması halinde söz konusu belgenin hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle borcu olmadığını göstermekten öte anlam ifade elmeyeceğini, ortakların genel kurul tarafından aidat, kura bedeli, ek ödeme vs. ile yükümlendirilebileceğini, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayacağını, belirli şartların varlığı halinde, kooperatifin tasfiyesi veya ortaklık sıfatının sona ermesinin mümkün olmayacağını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay … H.D.’nin içtihatlarının bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinden özetle; davacı iddialarını kabul etmediğini, … tarihli genel kurulda alınan 6 numaralı karar doğrultusunda tüm borçlarını ödeyerek ana sözleşmenin 61. Maddesi ile belirlenen genel gider alacağı ve risk payı dahil tüm tutarı ödemek suretiyle istifa edip kooperatif ortaklığından ayrıldığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, 2012 yılında alınan karar doğrultusunda üyelikten ayrılan kişiden … tarihli genel kurul kararı ile belirlenen tutarın istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, … tarihinden bu yana geçen yaklaşılâyıllık süre içinde toplantıya davet edilmediğini, … tarihinden önceki döneme ilişkin 36.500TL borcu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kooperatiften daire tescil edilebilmesi için tüm borçların ödenmesi gerektiğini, … tarihinde 20.000TL tutarlı Kılıç İnşaat tarafından keşide edilen … Bankası çekini ve … tarihli 16.500TL tutarlı … tarafından keşide edilen İş bankası çekini (toplam 36.500) kooperatif muhasebecisi … ‘a teslim ettiğini ve dairenin kendisi adına tescil edildiğini, bahse konu belgeleri dosyaya sunduğunu, davacı her ne kadar tasfiye tarihine kadar üyelere borç çıkarılabileceğini iddia etmiş ise de istifa tarihinden önceki tarihe ait genel kurul kararı doğrultusunda genel giderlerden üye başına düşen tutarla risk payını ödediğini ve kooperatiften istifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı kooperatife, Türkiye İş Bankası’na, Ziraat Bankası Afşin Şubesi’ne müzekkereler yazılmıştır.
Dava, kooperatif genel kurul kararına ve üye borç tablosuna dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; alacaklı SS … Toplu Konut Yapı Kooperatifi tarafından, borçlu … aleyhine, … tarihinde, 60.965,00-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından … tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip dosyası kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları incelenerek; davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı, ortağı ise ortaklığın türü, davacının yapmış olduğu ödeme miktarı davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, varsa genel kurul toplantısı uyarınca ne miktarda ana para ve faiz alacağı bulunduğu ayrıca davalı tarafından çekle ödeme yapıldığı beyan edildiğinden bu hususta kooperatif defterlerinde kayıt bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi hususunda dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Davalımın davacı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine … tarihinde ferdileştirme ile tapusunun verildiği, dosya kapsamında davalının Kayseri … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatiften istifa ettiğine yönelik bir ihtarname bulunduğu, Genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki konut kesin maliyet ibra sözleşmesinden ve üye hesap ekstresinden davacının peşin bedelli sabit fiyatlı üye olmadığının anlaşıldığı, Dava konusu olan … tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, kooperatif kayıtlarında da bu yönde bir bilgi bulunmadığı, Mahkemece Ankara BAM … HD.’nin ve Kayseri BAM … H.D.’nin kararlarının emsal olarak kabul cdilmesi halinde, davalının takip tarihi itibariyle 9.500-TL anapara ve 2.483,01TL işlemiş faiz borcu olacağı, Davacının davalıdan alacak talep ettiği … tarihli genel kurulun 7. Gündem maddesinin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamı ile iptal edildiği, ancak yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmediği, Yargıtay aşamasında olması sebebiyle henüz kesinleşmediği, iptal kararı verilmeden önce Kayseri … ATM ve Kayseri … ATM tarafından aynı alacak için verilen kabul kararlarının istinaf talebinin (raporumuz içinde işaret edilmiştir) Ankara BAM ve Kayseri BAM tarafından reddedildiği, davacının davalıdan 36.500TL tutarında önceki dönemden kalan bakiye alacak talep ettiği, söz konusu tutarın 2011 yılında yapılan tapu devri öncesi belirlenen bir bedel olduğu, davalının bu tutarı çeklerle ödediğini ileri sürdüğü, davacı tarafça bizzat sunulan üye hesap ekstresinde bahse konu tutarın davalıdan zaten tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda … gündem maddesinde, “…kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi” oy birliği ile kabul edilmiş, 7. gündem maddesinde de, “Ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu üyesi … söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00 tl’nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi.Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde karar alınmıştır.
Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunun 6 ve 7 nolu gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda … tarihli genel kurul kararına ve … tarihli üye borç tablosuna dayalı olarak icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 46.000,00 TL asıl alacak ve 14.965,00-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. Genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davalı yönünden … tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davacının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan bedelden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından ve davacının önceki borcuna binaen çek verdiği davacı kooperatifin kendi kayıtlarıyla da sabit olduğu görüldüğünden açılan davanın kısmen kabulü ile Kayseri … Dairesinin … esas sayılı (Kapatılan … İcra Müdürlüğü’nün … esas) icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.483,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.983,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri … Dairesinin … esas sayılı (Kapatılan … İcra Müdürlüğü’nün … esas) icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.483,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.983,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.500,00 TL’nin % 20’si oranında (1.900,00-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 818,56-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.041,13-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 222,57-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 1.041,13-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 37,00-TL tebligat gideri, 57,60-TL müzekkere gideri ile 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 644,60-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 126,70-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 7.167,66-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
10- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.060,55-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 259,45-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır