Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in .. tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki plakalı … Büyükşehir Belediyesi Özel Halk Otobüsüne yolcu olarak bindiğini, otobüsün durağa yaklaştığı sırada müvekkilin inmek için düğmeye bastığını, müvekkil ile birlikte 1 bayan ve 1 erkek yolcunun da inmek için otobüs içerisinde orta kapıya ilerlediğini, otobüsün durması ve orta kapının açılması ile birlikte bayan ve erkek yolcunun aşağı indiğini müvekkilinin ise henüz inmeden otobüsün hareket ettiğini, müvekkilinin ise yere düştüğünü, otobüsün tekerinin müvekkilinin bacağı üstünden geçerek yaralandığını, müvekkilinin ambulansla hastaneye götürüldüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağında enfeksiyon oluştuğunu, yaranın kangrene dönüşme ve kesilme riski ihtimaline karşın 15 kez ameliyat olduğunu, 13 ünite kan takviyesi yapıldığını, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde…Sigorta Anonim Şirketi ile sigortalandığını, müvekkilinin Kayseri de bir çok hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı şirkete başvuru yapıldığını, ayrıca arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile bu oran nazara alınarak hesaplanacak 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın ve daha sonra yargılama işamasında advacı için tespit edilecek gerçek zararının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal fazii ile tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu, yalnız tarafların tutmadığı … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilecek bir cevap dilekçesini sehven dosyamıza gönderdikleri anlaşılmakla herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Tanık, hastane raporları, fotoğraf kayıtları, otobüsün kamera görüntülerine ilişkin CD, doktor raporları, kusur, maluliyet bilirkişi.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
Dosyanın .. ATK’ya sevki ile Yargıtay 17. HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında kazanın ..tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiş,… Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından alınan raporda özetle; ” Tibbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen doku kaybı nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu|, İki (2) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu kanaatini bildirir ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bir hesap bilirkişisi, bir tabip bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile davacının olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının, bakıcı giderlerinin belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, …. tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ” Davacının bakıcı zararının 7.155,00 TL. olduğu, davacı talebinin 50,00 TL. olduğu, geçici iş göremezlik zararının 10.231,60 TL. olduğu, davacı talebinin 50,00 TL. Olduğu, sürekli İş Göremezlik Zararının;
İşlemiş dönem geliri 177.315,71 TL.
İşleyecek dönem geliri + 4.009.254,84 TL.
4.186.570,55 TL.
%5 engel oranına göre (4.186.570,55 x %5) : 209.328,52 TL. olduğu, davacı talebinin 50,00 TL. Olduğu, Davacının maddi zararının toplam (7.155,00 + 10.231,60 + 209.328,52) 226.715,12 TL. olduğu, hesaplanan tüm zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı, dosya kapsamında poliçe bulunmadığından poliçenin incelenemediği, ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 119,93-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,63-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır