Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden … tarihinde … makinesi …’yi 19.253,19 TL ye satın aldığını, satın alınan makinenin sebepsiz bir şekilde arızalandığını, satıcı firmanın yönlendirdiği teknik servis diğer davalı … Ambalaj Pak. Mak. Yed. Par. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin “anakarta müdahale yapıldığı ve kaynak motoruna giden ve kablosunun soket tırnağından çıkan devreye bakır kablo eklenerek lehimlendiğini devamında makinenin kısa devre yaptığı ve anakarta zarar verilmiş olması nedeniyle garanti koşulları kapsamının dışında olduğunu” ifade ettiklerini, teknik servis tarafından arızanın giderilmediğini, müvekkilinin davaya konu makinenin anakartında veyahut hiç bir parçasına hiç bir şekilde müdahale etmediğini, olağan şekilde kullandığını, davalı teknik servisin mail cevabında germe tekerinin koruyucu kapak tırnağının kırık olduğu ve bu parçanın kırılmasının ise makinenin kullanılmasına engel olmadığını, olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacak nitelikte ayıp olduğunu davalı teknik servisin ifade ettiğini, müvekkilinin bu sebeplerle Kayseri … Noterliği … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile satıştan dönme hakkını kullandığını, makine bedeli 19.523,19 TL nin satış tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, davalılardan … Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti Kayseri … Noterliği … numaralı … tarihli ihtarname ile ” … Ambalaj firmasının … ambalaj firmasının bayisi konumunda bulunduğunu, makinenin üretici … firmasından satın alınarak Alufem alüminyum firmasına sattığını, mezkur makineye müdahale edilmesinin imkanı olmadığını iddia ettiğini, diğer davalı … Ambalaj Pak. Mak. Yed. Par. İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin de Karşıyaka …Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile ” dava konusu makineyi … tarihinde … fatura no ile … Ambalaj firmasına sattığını, anakarta zarar verildiğinin tespit edildiğini, kullanıcı tarafından müdahale edildiği iddiası ile garanti kapsamı dışında ” olduğunun iddia edildiğini, üretici ve teknik servis şirketi ile satıcı şirketin gizli ayıptan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, Kayseri … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz oranı ile takibin devamına, davalının haksız borca itirazı neticesinde alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, arabuluculuk gider ve ücretleri dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu makinenin üreticisi olan diğer davalı … Ambalaj Pak. Mak. Yed. Par. Mak. İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin bayisi konumunda bulunup mezkur makineyi … tarihinde aldığını, geldiği gibi ambalajı da üzerinde … tarihinde davacı şirkete satıp teslim ettiğini, davacı tarafından mezkur makineyi 5 ay kullanıldıktan sonra bozulduğunun belirtildiğini, makineye uygunsuz müdahale yapıldığını, anakartla giden kabloların tahrif edildiği ve lehimlendiğini, meydana gelen bir kısa devre neticesinde dava konusu makinenin arızalandığının ortaya çıktığını ve bu hususun rapor edildiğini, davacı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin ambalajlı ve hiç kullanılmamış bir makineye müdahale etmesinin akla ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının mezkur makineye uygunsuz müdahalede bulunduğunu, neticesinde işbu zararın oluştuğunu, asli sorumlu olduğunu, haksız davanın reddine, davacının bizzat kendi kusuruyla yol açtığı zarar nedeniyle başlattığı haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ambalaj Paketleme Makine Yedek Parça İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkilinin arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın müvekkilinin husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin servisine getirilen … makinesinin müvekkilinin teknik ekibi tarafından incelendiğini, makinenin germe tekerinin koruyucu kapak tırnağının kırıldığının tespit edildiğini, normalde bu parçanın kırılmasının makinen çalışmasına engel olmadığını, fakat teknik ekibin yaptığı incelemede germe tekerinin koruyucu tırnağının kırılması haricinde makinen açıldığını, anakarta müdahale yapıldığını, kaynak motoruna giden kablosunun soket tırnağından çıkan devreye bakır kablo eklenerek lehimlendiğini, bu eklenen parçanın ucu açık olduğunu, kırılan parçanın anakarta temas ederek kısa devre yaptığın ve anakarta zarar verdiğinin tespit edildiğini, makinelerde kullanıcı hatalarının , sıvı temasının, kırılan parçaların ve bu parçalardan kaynaklanan arızaların, aşınan parçaların ve garanti süresi boyunca yetkili teknik servis dışında tüm müdahalelerin makineyi garanti kapsamından çıkardığını, dava konusu makinede herhangi bir kusur veya ayıbın mevcut olmadığını, davacı firmanın makineye yapmış olduğu müdahale neticesinde söz konusu zararın ortaya çıktığını, bu zarardan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açık veya gizli ayıp olmadığını, davacının kullanım hatası ve makineye müdahale etmesi neticesinde ortaya çıkan ve kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkilinden tahsil etmeye çalışmasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddine , icra takibinde kötü niyetli olan davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Kayseri … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı … Ambalaj Pak. Mak. Yed. Par. İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nden … …’nin servis olarak … tarihindeki tamirine ilişkin yapılan inceleme, incelemeye ait rapor, tutanak ve fotoğraflar dosya arasına celbedilmiştir.
Mahkememiz … tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı şirketin üretim müdürüyüm, makinelerin alınmasını ben talep etmiştim, makineyi … Ambalajdan aldık, yan firmanın müdürü … ile beraber ittik makineyi aldık, tarihini tam olarak hatırlamıyorum ama 6 ay önce alındı diye hatırlıyorum, kim tarafından kurulduğunu hatırlamayorum ama kullanıma başlandı, 3 ay kadar kullandıktan sonra gece mesaisinde ertesi gün sabah arıza yaptığı bildirildiği, müdahale etmeden garanti kapsamında olduğu için … Ambalaja gönderdik, onlarda sanırım kendi ana firmaya göndermiş, … ya da diğer firmadan hangisi olduğunu hatırlamıyorum bize mail geldi, makineye müdahale edilmiş lehim çekilmiş garanti kapsamında değil diye geldi, ben satın alma bölümüne herhangi bir müdahale olmadığını bildirdim onlarda karşı tarafa bildirdiler, benden habersiz müdahale yapılmış olabilir mi diye elektirik tamirat bölümüne de sordum onlarda herhangi bir müdahalelerinin olmadığını zaten yapamazlar da makinenin de arızalandığından da haberlerinin olmadığını bildirdiler başka diyeceğinin olmadığını söyledi, biz de garanti kapsamında olan bir makineye müdahale etmediğimiz bildirdik makine de halen davalı … şirketindedir, tanıklık için ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı … beyanında ; ” Davacı firmada depo görevlisi olarak görev yapıyorum, bana çember makinesini arızalı diye getirdiler, makinede herhangi bir müdahale amaçlı bir açılma ve sökülme gibi şeyler yoktu, biz davalı firmanın yetkilileri ile görüştük ve makineyi götürdük kendilerine teslim ettik, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık için ücret talebim yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce İzmir Karşıyaka ‘da bulunduğu bildirilen davalı tanığı … için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimatla alınan … beyanında; “Ben davalı şirkette 2013 yılından beri teknik serviste makina bakımı işinde tekniker olarak çalışırım, … makinasını bizim firma davalı … Ambalaja satmıştı, … Ambalaj da davacı firmaya satmış, bizim firma bu makinanın üreticisi İtalyan firmasının distribütörüdür biz bu makinaları İtalyadan getirtiyoruz, 2021 yılının Eylül ayında makina bozuk diye … ambalaj tarafından bize gönderildi biz serviste makinayı inceledik, makinayı açtığımda elektronik ana kartı yanıktı, kartın arkasına baktığımda alüminyum kapak parçasının içerisine kaçtığını ve ana karta bir kablo eklemesi gibi müdahale edildiğini gördüm, resimlerini çekip bizim şirket sahibi Bülent beye gönderdim, makina açılmış kurcalanmış müdahalede bulunulmuş dedim garanti kapsamına girmeyeceğini söyledim, ancak makinayı … Ambalaj kabul etmediği için makinayı almadılar bizim firmada kaldı, sözünü ettiğim parçanın ucu açıktı, kablonun ucu açık olduğu için kaçan alüminyum parça ark yaptırıp kartın yanmasına neden olmuştu, benim bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi ile davaya konu iş makinesinin İzmir Karşıyaka’da olduğu bildirildiğinden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek dava konusu iş makinesi ile ilgili davacı tarafça iş makinesine herhangi bir müdahale olup olmadığı, dava konusu iş makinesine garanti kapsamı dışında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, iş makinesinin orjinalinin bozulup bozulmadığı hususlarında ve iş makinesi üzerinden gerekli incelemelerin yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Ramazan Demir tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu makinenin yerinde incelemesini yaptığı, davaya konu makinenin … marka, … makinesi olduğu, seri numarasının … olduğu, davaya konu makine palet bağlama işinde kullanılan plastik çemberi geren, yapıştıran ve kesen el makinesi olduğu, makine üzerinde yapılan incelemede alüminyum germe tekeri koruyucu kapağına ait tırnağın kırılmış durumda olduğu, renginin koyulaşmış durumda olduğu ve yoğun iş bulaşmış durumda olduğu, ana kart incelendiğinde germe tekeri koruyucu kapağı tırnağında olduğu gibi ana karttın bazı yerlerinde de siyahlaşma ve islenme görüldüğü, ana kartta orjinaline uymayan bir şekilde açıkta kablo görüldüğü, kablonun yine orjinaline uymayan bir şekilde ana karta lehimlenmiş durumda olduğu, makineye garanti kapsamı dışında işlemler yapılmış durumda olduğu, yapılan işlemlerle orjinalliğinin bozulmuş durumda olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı şirket davalı … Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden … tarihinde … Makinesi …’yi 19.253,19-TL’ye satın aldığını ve sonrasında makinenin sebepsiz bir şekilde arızalandığını, bunun üzerine satıcı firmanın yönlendirdiği teknik servis olan diğer davalı … Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne müracaat edildiğini, ancak bu davalının da arızanın garanti kapsamı dışında olduğunu ifade ederek arızayı gidermediğini, bunun akabinde gönderilen noter ihtarlarına rağmen mağduriyetinin giderilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattığını ve davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket tarafından davalılara gönderilen Kayseri … Noterliği’nin … yemiye nolu … tarihli ihtarnamesinin bir sureti incelendiğinde; “Satıştan dönme hakkını kullandığını, makine bedeli 19.523,19-TL’nin ve satış tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesi gerektiğinin..” ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi ile, “… Ambalaj firmasının … ambalaj firmasının bayisi konumunda bulunduğu, makinenin üretici … firmasından satın alınarak Alufem alüminyum firmasına sattığı, mezkur makineye müdahale edilmesinin imkanı olmadığının..” ifade edildiği anlaşılmıştır.
Diğer davalı … Ambalaj Pak. Mak. Yed. Par. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ise Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi ile “Dava konusu makineyi … tarihinde … fatura no ile … Ambalaj firmasına sattığı, yapılan incelemede germe tekerinin koruyucu kapak tırnağının kırıldığı, parçanın kırık olmasının makinenin çalışmasına engel olmadığı, ayrıca makinenin açılarak anakarta müdahale edildiği, kaynak motoruna giden kablosunun soket tırnağından çıkan devreye bakır kablo eklenerek leğimlendiği, bu ekledikleri parçanın ucu açık olduğu, kırılan parçanın anakartın arkasından çıktığı ya da anakarta müdahale sırasında ya da kırılan parçanın anakarta temas ederek kısa devre yaptığı ve anakarta zarar verildiğinin tespit edildiği ve kullanıcı tarafından müdahale edildiği iddiası ile garanti kapsamı dışında olduğunun” ifade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalıların iddialarının değerlendirilerek davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı, arızanın garanti kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi tarafından makine üzerinde yapılan inceleme ve tespitler de dikkate alındığında, davaya konu makinede alüminyum germe tekeri koruyucu kapağına ait tırnağın kırılmış durumda olduğu, renginin koyulaşmış durumda olduğu ve yoğun iş bulaşmış durumda olduğu, ana kart incelendiğinde germe tekeri koruyucu kapağı tırnağında olduğu gibi ana karttın bazı yerlerinde de siyahlaşma ve islenme görüldüğü, ana kartta orjinaline uymayan bir şekilde açıkta kablo görüldüğü, kablonun yine orjinaline uymayan bir şekilde ana karta lehimlenmiş durumda olduğu, makineye garanti kapsamı dışında işlemler yapılmış durumda olduğu, yapılan işlemlerle orjinalliğinin bozulmuş durumda olduğu anlaşılmış olmakla, davaya konu makinenin ayıplı olarak alındığı davacı tarafça ispatlanamadığından ve bu makineye kullanıcı müdahalesinde bulunularak orjinalliğinin bozulduğu da bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 256,43 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 175,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı … Ambalaj Paketleme Makine Yedek Parça İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 10,60 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine,
6-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır