Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … -(T.C. …) …
2- … -(T.C. …) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALILAR :2- …
3- … -(T.C. …) …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin içinde bulunduğu, müvekili …’nun sevk ve idaresinde olan … plaka numaralı araç ile … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç … tarihinde saat 15:00-16:00 sıralarında; …Mahallesi, … Bulvarı ile … Caddesi kavşağında kazaya karışmıştır. Kaza neticesinde müvekkili …’nunu yaralandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili … yaralandığı kaza neticesinde … plaka numaralı aracın şoförü olan …’den şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca …sayılı iddianame düzenlendiğini, savcılık tarafından … hakkında yargılama yapılarak eylemlerine uyan maddeler gereğince cezalandırılması talep edildiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrasında psikolojik travma geçirdiğini, dava konusu kazadan kaynaklanan yaralanmasından dolayı derin üzüntü yaşayarak ruh dünyalarında sarsıcı etkiler olduğunu, ayrıca eşinin yaralanmasından kendisini sorumlu tutan müvekkili … acı elem ve ıstırap duyguları yaşadığını, şüphesiz eşinin yaralanmasına sebep olan bir olayda kendisinin kusuru bulunması şüphesi de müvekkilinin manevi açıdan yıpranmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca kazada tam kusurlu olan aracın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ye gerekli ödemeleri yapması için başvurulduğunu, ancak sigorta şirketince taraflarına olumlu/olumsuz bir dönüşte bulunmadıklarını, trafik kazasından … müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zararların karşılanabilmesi için dava açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan sebepler ile Mahkememizce resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, davanın kabulünü, her tünlü fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik belirsiz olan 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … ile davalı …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den ise dava tarihinden itibaren ( sigorta poliçe limiti dahilinde) işleyecek kanuni faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ile davalı …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı … sayılı araç ile çarpışması neticesinde … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedeli talep edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen zarara istinaden davacıya 5,500.00-TL hasar bedeli tazminatı … Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu işbu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, Müvekkili sigortalı şirketinin kusuru oranında sorumlu olacağından ve kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia edildiğinden kusur dağılımı yapılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, arz edilen nedenlerle Mahkememiz nezdinde açılmış olan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile …’in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Kayseri ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporda özetle; olayda; kusur yönünden, davalı sürücü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nun kusurunun olmadığını, Hasar Ve Zarar Yönünden, davalı sürücü …’in, dava konusu araçtaki hasar ve zararın tamamı olan; % 100 x 11.150 TL = 11.150 TL’den sorumlu olduğunu, davacı sürücü …’nun kusuru olmadığından aracındaki hasar ve zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, adli tıp raporundaki hesaplamalar doğrultusunda dava dilekçelerin sonuç ve istem kısmına ilişkin olarak alacak kalemlerine yönelik taleplerini artırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı vekiline maddi tazminat dava sebebini ve kimin için ne miktarda talepte bulunduklarını açıklaması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile taleplerinin davacı … için hasar bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketinden manevi tazminat yönünden talepte bulunulmuş ise de davalı sürücünün kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın poliçesinin ZMSS olduğu ve söz konusu poliçede manevi tazminat yönünden kloz bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacının hasar ödemesi talebine ilişkin olarak başvurusu üzerine … tarihinde 5.500 Tl ödeme yaptığı anlaşılmış olup ATK raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın toplam hasar bedelinin 11.150 TL olması nedeni ile bu miktardan davacıya daha önce yapılan 5.500 TL ödemenin mahsubu gerekmiş ve kalan 5.650 TL yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli rapor alınmış olup raporda, davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu ile davacıya ait araçta toplam 11.150 TL araç hasarının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı …’in kusurlu araç sürücüsü, davalı …’in araç işleteni ve davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınmış, yukarda açıklandığı üzere daha önce davacı tarafa yapılan ödemenin mahsubu gerekmiş ve böylece Maddi Tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 5.650,00 TL hasar bedelinin davalılar … ile …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sigorta şirketi için davanın yukarda açıklandığı üzere kloz olmaması nedeni ile reddi gerekmiş, diğer davalılar için ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaşamış olduğu sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Davalılar … ile … hakkında açılan Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi Tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 5.650,00 TL hasar bedelinin davalılar … ile …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı Sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Davalılar … ile … hakkında açılan Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 385,95 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 173,33 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 153,32‬ TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ile … Sigorta Anonim Şirketin’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 102,46 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 68,30 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç, 173,33 TL ıslah harcının davalılar …, … ile … Sigorta Anonim Şirketin’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden, Davacı … tarafından yatırılan 34,16 TL tamamlama harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı … tarafından yargılama boyunca yapılan, 191,90 TL tebligat, 74,60 TL posta ve müzekkere ücreti, 554,50 TL ATK ücreti olmak üzere toplam ‬821,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 416,02 TL’nin davalılar …, … ile … Sigorta Anonim Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 191,90 TL tebligat, 74,60 TL posta ve müzekkere ücreti, 554,50 TL ATK ücreti olmak üzere toplam ‬821,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 123,15 TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.650,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ile … Sigorta Anonim Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta şirketi lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca 5.500,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
15-Manevi tazminat davası yönünden, davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
16-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta Şirketi lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı sigorta şirketi’ne verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta Şirketi lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı sigorta şirketi’ne verilmesine,
18-Davalılar … ile … kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
19-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 689,15 TL’nin davalılar …, … ile … Sigorta Anonim Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
20-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 670,85 TL’nin davacı …’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)