Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı /borçlu tarafından Kayseri … Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının davacıya bakiye borcu olmasına rağmen sırf davacının alacağını geciktirmek adına itiraz etmiş olduğunu, Davalı/borçluya icra takibini başlatmadan önce Kahramanmaraş … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname ile … tarihli faturadan kaynaklı davacının bakiye alacağı olan 45.805,00 TL yi ödemeleri talep edilmiş olduğunu, Davalı /borçlunun Kayseri … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, vermiş olduğu cevapta faturadan kaynaklı borcu ödediklerini ancak faturanın Kdv tutarının 0 olması gerekçesi ile defter kayıtlarına işlemediklerini beyan ettiğini, faturayı yasal süresi içerisinde iade etmemişler faturayı kabul etmiş olduklarını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı /borçlu … tarihli 90,805,00 TL fatura ile mal almış ve bu fatura borcuna karşılık olarak 45,000,00 TL bedelli çeki vermiş geri kalan kısmını ödememiş olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamış olduğunu, davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Kayseri … Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında icra takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğu benimsenmiş olduğunu, mahkeme huzurunda ikame edilmiş olan iş bu dava “İtirazın İptali Davası” niteliğinde olup; mezkur davanın niteliğine ve talep konusuna göre, ticari bir dava olduğu ve bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğundan arabulucuya başvuru dava şartı niteliğinde olduğu aşikar olduğunu, mahkeme nezdinde derdest dava mucibinde davacı tarafça dava dilekçesi ile arabuluculuk tutanağı aslı veya onaylı örneği sunulmamış olup; bunun üzerine mahkemece davacı tarafa … tarihli ara karar ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için ihtar gönderilmiş olduğunu, gelinen süreç içerisinde söz konusu ihtar davacıya … tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen mezkur eksiklik giderilmemiş ve arabuluculuk son tutanak aslı veya onaylı örneği sunulmamış olduğunu, ne var ki davacı yan … tarihli beyan dilekçesi ile “… tarihinde (dava açıldıktan sonra) arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk tutanağının sunulacağı” bildirilmiş ise de; dava tarihinden (… ) sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun dikkate alınmasının mümkün olmaması ve kanun gereği verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanak aslının veya onaylı örneğinin sunulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmekte olduğunu, bir diğer ifade ile taraflarına dava dilekçesi tebliğ edilmeden söz konusu davanın belirtmiş oldukları gerekçelere istinaden usulden reddine karar verilmesi gerekir iken; bu hususun dikkate alınmadan taraflarına dava dilekçesinin tebliği usule aykırı nitelikte olduğunu, davacı tarafınca ikame olunan dava hukuki mesnetten yoksun, asılsız iddialar içermekle hilafı hakikat beyanlara dayalı davanın reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle davacı tarafça her ne kadar “Kdv tutarının 0 olması gerekçesi ile davalının defter kayıtlarına işlemedikleri” iddia edilmiş ise de; bu hususun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, bahse konu Kayseri … Noterliği’nin … Yevmiye Nolu ve … Tarihli ihtara ilişkin cevaplarında taraflarınca böyle bir husustan bahsedilmemiş olup, davacı yanın hangi saik ile bunu dile getirdiğine anlam vermekte güçlük çekmekte olduklarını, diğer taraftan davalının söz konusu faturadan dolayı davacı yana borcu bulunmamakta olup; icra takibine konu fatura bedelinin tamamı (90.805,00 tl) davacı yana ödenmiş olduğunu, fatura bedelinin 45.000,00 tl’lik kısmı … tarih … seri nolu … bankası … şubesi’ne ait çekle ödenmiş olup; bu husus davacı yanın ikrarı ile de sabit olduğunu, 10.000,00 tl’lik kısmı … tarih … seri nolu … bankası … şubesi’ne ait çekle ödenmiş olup; söz konusu çek davacının gayri resmi birlikte yaşadığı eşi olan … (tc no: … ) isimli kişiye kahramanmaraş … noterliği’nin … yevmiye numaralı ( 2020 yılı ) vekaletnamesine istinaden teslim edilmek suretiyle ödenmiş olduğunu, 10.000,00 tl’lik kısmı … tarih … seri nolu … bankası … şubesi’ne ait çekle ödenmiş olup; söz konusu çek davacının gayri resmi birlikte yaşadığı eşi olan … (tc no: … ) isimli kişiye kahramanmaraş … noterliği’nin … yevmiye numaralı ( 2020 yılı ) vekaletnamesine istinaden teslim edilmek suretiyle ödenmiş olduğunu, 15.000,00 tl’lik kısmı … tarih … seri nolu … bankası … şubesi’ne ait çekle ödenmiş olup; söz konusu çek davacının gayri resmi birlikte yaşadığı eşi olan … (TC No: … ) isimli kişiye Kahramanmaraş … Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı ( 2020 yılı ) vekaletnamesine istinaden teslim edilmek suretiyle ödenmiş olduğunu, söz konusu çeklerin ilgili bankadan görüntülerinin istenilmesini talep ettiklerini, kalan kısmı ise farklı zamanlarda davacı yanın talebi üzerine elden ödenmiş olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu edilen fatura bedelinin tamamının davacı yana ödenmiş olması nedeniyle davalının davacı yana herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, icra takibine konu edilen fatura incelendiği vakit takibe konu davacı tarafça düzenlenen … tarihli faturanın “mal ve hizmet” kısmına hurda olarak giriş yapıldığı ve dolayısı ile KDV tutarının 0 (sıfır) olarak hesaplandığı görülmüş olmakla; satılan malın hurda niteliğinde olmamasına rağmen hurda olduğu ve KDV’sinin bulunmadığı şeklindeki hesaplama neticesinde davalı şirketin zararı söz konusu olduğunu, mezkur faturanın yanlış kesilmiş olması, kdv oranının yanlış girilmiş olması ve sair sebeplerden dolayı davalının iş bu faturadan kaynaklı vergi kaybına (KDV ve sair vergiler) uğramış olup; bu hususa ilişkin hukuki ve cezai manada dava ve sair cümle haklarını saklı tuttuklarını belirterek öncelikle davanın arabuluculuk dava şartı nedeni ile usulden reddine ve mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Niğde Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Erciyesi Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Bor Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragat doğrultusunda vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin … tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 529,24 TL’nin mahsubu ile artan bakiye 448,54‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, talep olunmaması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi….

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)