Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : .
VEKİLLERİ :
DAVALI : .
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının, … Tüketici Mahkemesinin … tarih, … Esas …Karar sayılı Görevsizlik kararı sonrasında mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketçe davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının yasal itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle haksız olan icra takibinde engel olamadığını, davacının kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazı …. tarihinden bu yana kiracı olarak kullandığını, kira sözleşmesinde belirtilen bedelin bir kısmını banka yoluyla, kalan kısmını da elden ödediğini, kira sözleşmesine konu taşınmazda iki farklı elektrik sayacı bulunduğunu, sayaçlardan her ikisi içinde kurumca kaçak tespitinde bulunulduğunu, davacının bu sayaçlardan birini kullandığını ancak sayaç için kurumca kesilen ceza ile ödemesi gereken diğer her türlü miktarı ödediğini, davacının kullanmadığı ve kaçak olduğundan dahi haberinin olmadığı diğer sayaç için yapılan kaçak tespiti sonucunda çıkan bedelden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, sayıl ile ilgili davalı kurumca yapılan tespitte …. senesinden beridir okumasının yapılmadığı ve kaçak olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafça icra takibi ile bahsi geçen sayaç yıllara okunmadığı halde ….yılından itibaren kullanılan tüm elektrik masraflarının davacıdan talep edildiğini, davacının taşınmaza …. tarihinden itibaren kullandığını, taşınmazda kaçak elektriğin tespiti sırasında davacının henüz 2-3 aydır kullandığını, önceki kiracıların kusuru ile yaklaşık 15 yıllık haksız fiilden davacının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, 53.980,78-TL tutarında elektrik tüketilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu gibi fiziki şartlara da uygun olmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, kiraya veren …. ile diğer kiracılar … ‘e dava icra takiplerinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; iş bu davayı bakmakla görevli olmadığını, davacının aboneliğinin ticarethane aboneliği kapsamında olduğunu ve ….Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının temsilcisi tarafından kaçak elektrik kullandığını kabul ederek tutanakları imzaladığını, davacının adi kira sözleşmesini akdetmeden önce de dava konusu yerde kaçak elektrik kullandığını, davacının aktif ticari faaliyet sürdürdüğünü, Somut olayda …. seri numaralı sayaç için hiçbir zaman elektrik aboneliği yapılmadığını, bu sayaç müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp periyodik muayenesi yapılması da söz konusu olmadığından bahisle öncelikle görev ve zamanaşımı yönünden davanın usulden reddine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:….Genel İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikte elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalı dağıtım şirketinden (elektrik tedarik şirketi değil) fazla tahakkuk yapıldığından bahisle çıkarılan ve takip ve tahsili istemiyle icra takibine konu edilen elektrik borcundan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
….Genel İcra Dairesinin …. Esas sayılının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 53.980,78-TLasıl alacak, 6.189,80-TL gecikme bedeli, 1.114,16-TL KDV olmak üzere toplam 61.284,74-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin …. tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, …. tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, keşifte hazır bulunan tanıklar, … ve …’ nın dinlendiği ve akabinde rapor düzenlenmek üzere dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi anlaşıldı.
Davalı Tanığı …’ nin …. tarihli keşifte alınan beyanında: “ben davalı şirket çalışanıyım, olayın üzerinden uzun zaman geçti, tam olarak hatırlamayabilirim, tutanak altında imzam bulunmaktadır, sayacın sistem üzerinde kaydı bir kaydı yoktu, her sayacın sistem üzerinde bir barkod numarası olur, bu yoktu, herhangi bir aboneye ait değildi, sayaç üzerinde ki tüketimi tutanaktaki endeksin ilgili yerine yazdık, sayaçların 10 yılı geçtikten sonra değişimi söz konusu, sayaç üzerinde imalat yılı yazıyordu, üretim yeri ve imalat yılı yazıyordu, olaya ilişkin daha başka hatırladığım bir husus bulunmamaktadır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı …’ nın 0….tarihli keşifte alınan beyanında: “ben davalı şirket çalışanıyım, söz konusu tutanaklarda imzam bulunmaktadır, tutanak içeriği tarafımca düzenlenmiş olup altı imzalanmıştır, bize çok çeşitli kanallardan kaçak elektrik ihbarı gelir, endeksten tutun ki komşu esnaftan tutun ki bizim elektrik şirketi çalışanlar arızacımız bakımcımız olsun aynı zamanda biz şimdi burada bir dükkanda ne elektrik sarfiyatı yapan cihaz lamba vs çalışıyor, tüketimleri bilgisayarımız tarafından sistemde denetlendiği için herhangi bir dalgalanma durumunda kontrol iş emri çıkar ve abonenin kontrolü abone işlemleri şefliği tarafından yapılır, biz de yerinde gelir son durumu bağlantıları sayacın çalışıp çalışmadığını, tesisatta herhangi bir kurcalanma olup olmadığını kontrol ederiz, burada yapılan tespitte de abonesiz bir sayacın olduğunu kullanımda olduğunu ama vatandaşın böyle bir işten haberinin olmadığın söylediler, ama biz yasa gereği böyle bir durum tespit ettiğimizde tutanak tutmak zorunda olduğumuzu kendilerine bildirdik ve tutanağımızı tuttuk, daha sonra sayacı incelemek için şirkete gitti, optik port var, incelenme amacı o zaten, optik porttan sayacın uzun yıllardır kullanılıp kullanılmadığını tespit eder, az önce kullanıldığını yahut yıllardır kullanılıp kullanılmadığını da tespit eder, bu sayaçtan kullanım olduğu tespit edildiği için rapor tutuldu, ben diğer dinlenen tanığın ekip şefiyim, bu tutanak …. tarihli tutanakta ki yapılan tespitler …. tarihli tespitlerden farklı olup çıkarılan borç farklı olacaktır, çünkü bu tutanaklardan biri sayaç harici kullanımı tespit ederken diğeri sayaç üzerinden endeks almak suretiyle kullanımı tespit eden bir tutanaktır, bildiklerim bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu …. tarihli raporda özetle: Kira döneminin sonbahar dönemine geldiği, havaların soğuk olup olmadığı, ısıtıcı vs kullanılıp kullanılmadığı, hangi alet veya cihazları kullanıldığı belirlenemediği için bu miktar elektriğin yaklaşık 3 aylık sürede kullanılıp kullanılamayacağı hakkında bir kanaat oluşturmanın mümkün olmadığı, …. tarihleri arası sayaca göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin vergiler dahil 48.509,21 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması hususunda dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdini karar verilmiş olup, bilirkişinin sunmuş olduğu …tarihli raporda özetle; Kök raporda açıklanan hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığını,….. tarihleri arası sayaca göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin vergiler dahil 48.509,21 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Toplanan deliller, keşif icrası, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı elektrik idaresinin yerinde yapmış olduğu tespitler ve düzenlenen tutanak doğrultusunda abonesiz diğer bir deyişle usulsüz ve kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, bu durumda kaçak elektrik tüketiminin hesaplanması ve faturalandırılmasına ilişkin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği (RG30436 sayı …. tarih) hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplama doğrultusunda iş yerini fiilen kullanan davacıya bu faturanın yansıtılması gerektiği, ancak davalının davacı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin kısmen yerinde olmadığı, bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde kaçak elektrik kullanım bedelinin vergiler dahil 48.509,21-TL olduğu ve fakat davalının davacı hakkında vergiler dahil 61.284,74-TL üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacının 12.775,53-TL tutarında davalıya borçlu olmadığı ve bu tutar üzerinden açmış olduğu menfi tespit davasının yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davalı takip alacaklısının, başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğu geçerli ve somut delil ve belgelerle kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ve davalının davacı hakkında başlatmış olduğu ….. Genel İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası kapsamında, davacının davalıya (61.284,74 – 48.509,21) 12.775,53‬-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 872,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava başında yatırılan 1.046,60-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 173,90-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 872,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 67,80-TL, keşif harcı 571,90-TL, posta ve tebligat masrafı 110,10-TL, bilirkişi ücreti 1.500,000-TL, keşif araç ücreti 300,00-TL olmak üzere toplam 2.549,80-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 531,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 79,16-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır