Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/89 Esas – 2022/587
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2022/587

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 5- …
VEKİLİ : Av….
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ……
VEKİLİ : Av….
DAVA İHBAR OLUNAN : 3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 16.03.2020 tarihinde müvekkiline ait olan ve müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara ilinden Kayseri iline doğru devam ederken saat 22:30 sularında Kayseri’ye yaklaşık 25 km mesafede davalı …. adına kayıtlı davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari Çekici ve ona bağlı … plakalı … dolum merkezinden tali yoldarı ana yola çıkmak için direksiyonu çevirmiş ve hava koşullarından dolayı arıa yolu tamamen kapatmış olduğunu, Müvekkilinin hava kaşullarını gözeterek gerekli tüm trafik kurallarına uyarak yaklaşık 50-55 km hızla seyrederken … sevk ve idaresindeki Tırı görmüş hızını azaltarak frene bastığını, tır ile arasında yaklaşık 2 metre mesafe kalacak şekilde durabildiğini ve Tır’a herhangi bir şekilde çarpmadığını, daha sonra hızla gelen davalı …. adına kayıtlı … plakalı Çekici ve buna bağlı … plakalı Yarı Römork sürücüsü davalı … yolu kapatan Tır’a çarpmamak için direksiyonu sağa kırarak kullandığı Tır’ın sağ ön köşesiyle müvekkiline ait duran araca arkadan hızla çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkili aracının sol tarafı öndeki Tır’a çarptığını ve müvekkili aracının yeniden yola savrulduğunu, çarpışma nedeniyle zincirleme yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili aracındaki oğlu …, müvekkili eşi … ve kendisinin yaralandığını, müvekkili şikayeti ile Kayseri Cumhuriyet Savcılığı … Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıklığını, 24.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda … ve …’in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini; savcılık soruşturması üzerine açılan Kayseri 9.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dasyasında alınan 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda … ve …’in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiğini, Kaza sonucu müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, araçta pert kaydının oluştuğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda müvekkiline %25 kusur isnat edilmesi sebebiyle … AŞ.den müvekkiline sadece 51.560,00TL ödeme olduğunu, 24.06.2020 tarihli ve 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporlarında müvekkilinin kusurunun ve ihlalinin bulunmadığının belirtikdiğini, müvekkilinin zararının kısmen değil tamamının tazmini gerektiğini, davalı sigorta şirketince ödenmeyen %25’lik kısmının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, o tarihlerde müvekkili aracının değerinin 72.000,00TL olduğunu, trafik kazası sebebiyle (fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla) uğranılan zarar 100TL’nin kaza tarihi oları 16.03.2020’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketinden yaptığı ödemeye ek olarak ödenmeyen müvekkilinin %25’lik kusuruna karşılık gelen miktarın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara ve davalı sigorta şirketine sorumlulukları oranında yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Cevap dilekçesinden özetle; 16.03.2020 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan … plakalı Çekici ve ona bağlı … plakalı LPG tankeri ile ana yola çıkmakta iken davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkili şirket aracının yanında durduğunu ve bu esnada diğer davalı ….’ye ait … plakalı Çekici ve ona bağlı … plakalı Römork’un davacı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olayda doğrudan bir kusurunun olmadığını, davacının kusurunun da araştırılmasını ve aynı zamanda zararı artırıcı eylemleri olup olmadığının tespiti için kusur raporu alınmasını, kazaya karışan … plakalı Çekici ve ona bağlı … plakalı aracın 01.10.2018 tarihli kira sözleşmesi ile …. ne kiralandığını, sürücüsü …’in de kiracı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkilinin işleten ve işveren sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın aracın sigortacısına (… Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ.) ve kiracısına (…. Enerji …. A.Ş.) ihbarını talep ettiklerini, davanın …. Sigorta Aş. … Sigorta AŞ. ve …, ne ihbarını, davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracındaki hasar için ödeme yapıldığını, fahiş talebin reddi gerektiğini, ekspertiz incelemesinde aracın rayiç bedelinin 58.000TL olarak belirlendiği, hurda bedeli için 32.240,00TL teklif edildiği ve 75 kusur nispetine göre 19.320,00TL hasar ödemesi yapıldığını, mutabakatname imzalandığını, kabul anlamında olmamak üzere, davacının gerçek zararının açıklama ve itirazları gözetilerek tespit için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin zarardan azami olarak poliçe limitleri dahilinde sorumlu okduğunu, davacı tarafa yapılan ödemenin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle, faizin yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesini, esastan ve usulden reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ve … vekilinin Cevap dilekçesinden özetle; 16.03.2020 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … plakalı Çekici ve ona bağlı … plakalı Yarı Römork sürücüsü müvekkili …, yolu tamamıyla kapatan … plakalı LPG tankerine çarpmamak için sola manevra yaptığını ve davacıya ait araca kazara arkadan çarpmak zorunda kaldığını, bu çarpışma sonrası zincirleme, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolu tamamen kapatan gaz tankerinin herhangi bir ikaz ve dörtlü sinyal lambası yanmadığından, müvekkilinin tankeri son anda görebildiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen kazada, hava kaşullarının elverişsiz olması, görüş mesafesinin kısa olması, yolların buzlu olması ve davacıya ait aracın yolu tamamen kapatmış olmasının öngörülebilir ve belirlenebilir olmadığını, müvekkilinin tüm bu olumsuz koşullara rağmen takip mesafesini koruyabildiğini, daha büyük çaplı kazayı engelleyebilmek için sola manevra yaptığını, müvekkiline kusur atfedilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafın vartığını iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul ve yasalara aykırı mitelikte olduğunu, davaya kanu edilen kazada tarafların kusuruna ilişkin bir rapor bulunmadığını, gerçekleşen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen kazada ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, taraflar arasında yürütülen ceza davası henüz kesinleşmediğini, Ceza hukuku yönünden alınan kararları da hukuk hakimi açısından bağlayıcı nitelikte olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi açısından dosyanın ATK’na sevk edilmesini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın usul ve esastan reddine, davanın ilerde doğabilecek rücu taleplerine bağtı olarak ….’ne dava dilekçesinin tebliğ edilerek davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının iddialarının sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olduğu ve davanın sonradan delil listesi sunmasına muvafakatlarının olmadığını, davanın belirsiz alacak dava olarak ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı üçüncü bir sürücünün %100 kusuru bulunduğundan illiyet bağının ortadan kalktığını ve dava konusu kazada müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinden 51.560,00-TL ödeme aldığını, ancak trafik kaza tespit tutanağında kendisinin %25’lik kısmını alamadığını beyan beyan ederek ödenmeyen kısmının tahsilini talep ettiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın ileride doğabilecek rücu taleplerine bağlı olarak …, … Sigorta A.Ş ve …. Sigorta A.Ş’ne davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin davada ihbar olunan olarak yer yer aldığını, taraf sıfatının bulunmadığını, Davacı tarafından ikame olunan dava ile 16.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini talep edildiğini, ancak müvekkil şirket ile davalı … arasında akdedilmiş olan “Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ” poliçesi üzerinde inceleme ile de görüleceği üzere söz konusu poliçenin konusu Bu sigorta,yukarıda detayları yazılı sigortalının mutad faaliyetleri sırasında poliçede yazılı faaliyet konusundan kaynaklı bir kaza sonucunda, kusurları olsun olmasın üçüncü kişilerin doğrudan uğrayacakları bedeni, maddi zararlara karşı sigortalının hukuki sorumluluğu çerçevesinde poliçede yazılı tutarlara kadar, Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçede yazılı özel şartlar dahilinde teminat verir” şeklinde olduğunu, ancak dava konusu kaza müvekkili şirket tarafından akdedilmiş olan poliçede yazılı faaliyet konusundan ileri gelmiş bir kaza olmadığını, trafik kazası olduğunu, söz konusu zararın kazaya sebebiyet veren araçların Trafik (Zorunlu Mali Mesuliyet) ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu olamayacağını, davanın müvekkili şirkete ihbarında fayda bulunmadığını belirterek ihbarın geri çekilmesini talep etmiştir.
…’ye, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’ne, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Oto Sanatkarlar Odası’na ve Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazası sonrasında araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği,davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının ve davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemelerin hasar bedelini karşılayıp karşılamadığı, davacının davalıdan hasar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi hususunda Makine Mühendisi bilirkişiden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 22/10/2021 tarihli raporundan özetle; Davaya konu zincirleme trafik kazasında, … plaka sayılı Çekici araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı K.T.K. m.47/1-c, 57/1-a, 57/1-b ve m.84/h kural ihlallerinin olduğu, … plakalı Çekici araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-c, 56/1-c ve m.84/d kural ihlallerinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in, kendi kusuru kaynaklı bir kural ihlali yaptığına dair bir bulgu mevcut olmadığından atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … dava konusu trafik kazasında … plaka sayılı araç ile kural ihlali bakımından bir ilişkisinin olmadığı, … plaka sayılı Çekici araç sürücüsü …’in belirlenen kural ihlalleri (m.47/1-c, 57/1-a, 57/1-b ve m.B4/h) sabit olmak üzere, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı dava konusu aracın Pert total işlemi sonucuna göre, sovtaj değerinin belirlenebileceği, sovtaj değeri konusunda yapılan inceleme ve araştırmada aracın hasarlanan bölgeteri, kilometre değeri, yaşı, geçmiş hasar durumu vb, parametrik şartlarına göre aracın mevcut hasarlı hali ile piyasa ederinin 32.000,00TL olabileceği, buna göre, … plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek hasar tutarının gerçek hasar tutarı = Hasar öncesi piyasa rayiç değeri – sovtaj değeri = 60.000,00TL – 32.500,00TL = 27.500,00TL olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak İTÜ Otomotiv Mühendisliği Bölümünden ve Trafik Kürsüsünden oluşturulacak üçlü( 2 trafik, 1 makina mühendisliğinde uzman bilirkişi) bilirkişi heyetine tevdii ile ceza dosyasında ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişkiyi giderecek şekilde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan hasar nedeniyle talep edebileceği gerçek zarar miktarına yönelik dosyamız arasında bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin karar ilamları da gözetilerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup bilirkişi heyetinin 05/04/2022 tarihli raporundan özetle; meydana gelen kazada davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresi sebebiyle Birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in hatalı sevk ve daresi sebebiyle birinci (asli) derecede ve davalı sürücü … ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu, davacı adına tescilli … plakalı, Cıtroen marka C-Elysee 1.6 … 92 Attrarıon model, 106.041 kmdeki, beyaz renkli aracın onarım bedeli ve KDV’si birlikte gözetildiğinde aracın rayiç bedeli karşısında onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın pert -total sayılması gerektiği, araçta meydana gelen kazada aracın rayiç değeri olan 68.000,00 TL’den ,kazalı piyasa ederi(sovtaj bedeli) 32.240,00 TL çıkarıldığında 35.560,00 TL zarar oluşacağı yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce raporun incelenmesinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan zarar hesabında maddi hata yapılarak zarar miktarının 35.760,00 TL yerine 35.560,00 TL olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf ile davalı … arasında yapılan 06/04/2020 tarihli ibranamede, aracın piyasa rayiç değeri 58.0000,00 TL olarak kabul edilerek aracın sovtaj bedeli olan 32.240,00 TL düşümünde sigortalının %75 kusur oranına denk gelen 19.320,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödemesinin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığı ve davacıya aracın sovtaj bedeli de dahil 51.560,00 TL ödemenin yapıldığı dava dilekçesinden anlaşılmaktadır.
İTÜ’den oluşturulan bilirkişi heyeti raporundan davacının aracında maddi hasar meydana gelmesi nedeniyle davacının zararının 35.760,00 TL olduğu ve davalı … tarafından 19.320,00-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının bakiye 16.440,00 TL zararının kaldığının anlaşıldığı,davacı vekili tarafından iş bu zarardan davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmalarının talep edildiği, kazaya sebep olanlardan ve davalı … sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının zararı olan 35.760,00 TL’nin %50 si olan 17.880,00 TL’sinden davalı sürücü … ile araç sigortacısı …’nin sorumlu olduğu ancak davacıya sigorta şirketi tarafından sorumlu olunan miktardan daha fazla olarak 19.320,00-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle iş bu davalıların bakiye tazminattan sorumlu olmayacakları anlaşıldığından davacının davalı … ile …’ye yönelik davasının esastan reddine karar verilmiş, … plakalı aracın maliki olan … tarafından aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ….,… ile ….’ye kiralandığı ve kaza tarihinde …’nin işletenlik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından iş bu davalıya yönelik davanın da pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacının aracında hasar oluşmasına neden olan ve … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’in kazada %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının bakiye zararının tümünden sorumlu oldukları anlaşıldığından 16.440,00-TL tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davalı…’ye yönelik davasının pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davalı … ile …’ye yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
3-Davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile 16.440,00-TL tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.123,02-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 279,05 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 784,67-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı,59,30-TL peşin harç ile 279,05 ıslah harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 548,00-TL posta tebligat – 59,20-TL müzekkere gideri ve 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.007,02-TL giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı… kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9- Davalılar … ile … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgi tarafa iadesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır