Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … Caddesi istikametinden … Bulvarını takiben Kayseri … sırasında … Mah. … sokağın kesiştiği kavşağa geldiğinde, kendisinin önünde seyredip refüj başından u dönüşü yapmak için yavaşlayan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle araç orta refüje çıkarak aydınlatma direğine çarparak durduğunu, … plaka sayılı aracın ise orta refüjü aşarak bölünmüş yolda karşı yoldan gelen sürücü Osman İşgüzar sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araçla çarpıştığını çarpmanın etkisiyle her iki aracın şaranpole yuvarlandığını, kaza nedeniyle ATK raporuna göre …’ın %100 kusurlu çıktığını ve müvekkilinin %35,2 oranında maluliyeti olduğunu, kaza nedeniyle Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı …’a 5 yıl hapis cezası verildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde zor durumda kaldığını, bakıma muhtaç durdurma düştüğünü, uzun tedavi süreci sonunda yüksek oranda malul kaldığını belirterek müvekkili … için 300,00-TL bakıma muhtaçlık tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu trafik kazasında … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçesi numaralı, … -2010 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacının kamyon olan ve yük taşımak için üretilmiş araçta yolcu taşımak suretiyle seyir halinde olduğunun tespit edildiğini, davacı yanın yük taşımak maksadıyla araıçta ve ayrıca istiap haddinin aşılması suretiyle yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı … plaka sayılı araç maliki …’a ihbarını, aksi halde rücu haklarının oluşacağını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, faizin temerrüt tarihinden itibaren başlayabileceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ihbar dilekçesinden özetle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin tazminat ödemek durumunda kalması halinde, … plakalı araç maliki, sigortalı ve araç sürücüsü …’a rücu talep edileceğinden, müvekkilinin herhangi bir hak kaybı doğmaması için davanın …’a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap olduğu, başvuruya ilişkin belgelerini ibraz ettiği, Kayseri Şehir Hastanesinden hasta dosyası, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş ve davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle; Davacının maluliyeti nedeniyle bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığı, duyacaksa süresinin net olarak tespiti hususunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın …tarihli raporundan özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiği, …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen L1 vertebra kompresyon kırığına bağlı T12-L2 vertebra posterior enstrumasyonu (vertebra stabilizasyonu) nedeniyle, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarihli raporundan özetle; …’ın trafik kazasında meydana gelen L1 vertebra kompresyon kırığına bağlı T12-L2 vertebra posterior enstrumantasyonu (vertebra stabilizasyonu) nedeniyle, iki (2) ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, (tıbbi iyileşme üresinin 2 (iki) ay olduğu), vücut genel çalışma gücünden %35,2 (yüzdeotuzbeşvirgüliki) oranında kaybettiği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; davacının 1 ay süreli geçici bakıcı zararının 756,30-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli talep artırım dilekçesini ibraz ettiği, dilekçesinde bakıma muhtaçlık tazminatı (geçici bakıcı zararı) taleplerinin … tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 456,30-TL olarak artırarak toplam 756,30-TL bakıma muhtaçlık tazminatı (geçici bakıcı zararı) taleplerinin kaza tarihinden itibaren ticari (avans) temerrüt faiziyle davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını 6098 sayılı TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca sürücüden ve işletenden isteyebilir. Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacının, zararını … plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı Şeker Sigorta A.Ş.’den isteme imkanı da vardır.
Davalı vekili herne kadar müterafik kusur indirimi talep etmiş ise de trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir bilgi ve belge bulunmadığından ve davanın niteliği de dikkate alınarak kusur indirimi yapılması yoluna gidilmemiştir.
Somut olayda; … günü meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu … karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığı, araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, kaza nedeniyle ERÜ Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan …tarihli raporunda bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğine ilişlin maluliyeti ile sonuçlandığı, davacının davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendisine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının dava tarihinden önce yani … tarihi itibariyle yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakıma muhtaçlık şeklindeki zararının dosyada mevcut aktüer raporu doğrultusunda 756,30-TL maddi tazminatın … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 756,30-TL maddi tazminatın … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın ve 1,56-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ile 1,56-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 158,10-TL posta – tebligat – müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 958,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 756,30-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır