Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/882 Esas – 2022/502
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/882 Esas
KARAR NO : 2022/502
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av……
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, …’a ait olan Kayseri İli … İlçesi … ada … parsel …. Kat .. numaralı bağımsız bölümü …… Mahallesinde bulunan arsası ile takas etmiş olduğunu, takas ettiği arsanın tapu devrini …’a vermiş olduğunu, aldığı evi de satmak istediği için ikinci bir tapu devir masrafı olmaması için evin tapu devrini almak istemediğini …’a söylemiş olduğunu, satıcı da bu durumu kabul ettiğinden evin resmi olarak devrini üzerine almamış olduğunu, davacının ….’nin sahibi olarak tanıdığı … isimli şahsın davacıya kendisine nakit para konusunda yardımcı olabileceğini, evi ipotek göstermek kaydıyla çalışmış olduğu bankadan kredi çekebileceğini ve aldığı krediyi davacıya verebileceğini söylemiş olduğunu, bunun üzerine davacı durumu …’a anlattığını, a çekilecek kredi miktarıyla sınırlı kalmak kaydıyla davacının teklifini kabul ettiğini, …’un davacı adına çalışmış olduğu banka ile görüştüğünü ve bankadan 175.000 TL kredi çekebileceğini söylemiş olduğunu, davalı bankanın Sanayi Şubesinde, …..’nin bankadan kullanacağı ticari kredinin teminatı olarak …’dan 175.000 TL müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesi imzalatılmış ve aslında davacıya ait ev çekilecek kredinin teminatı olarak davalı bankaya ipotek verildiğine dair kredi sözleşmesi imzalatılmış olduğunu, ancak kredi sözleşmesi imzalanmasına rağmen davalı banka tarafından sözleşme konusu kredi kullandırılmamış ve davalı banka tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir para ödemesi yapılmamış olduğunu, kredi kullandırılmadığı halde davalı banka tarafından tesisi edilen ipotek fek edilmesi gerekirken ….Şirketinin daha önceden kullanmış olduğu ödenmeyen mevcut krediye ipotek olarak alındığını söyleyerek davacıya ait olan ev üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, daha önce kullandırılan borçtan dolayı da ipotek alınan davacıya ait evin satılması durumu söz konusu olduğundan davacıya ait ev haricen satılmış ve …. Şirketinin daha önceden kullanmış olduğu kredi borcu kapatılmış ve ev üzerindeki ipotek kaldırılarak üçüncü şahsa devredilmiş olduğunu, davalı bankanın yeni kredi kullandıracağını beyan ederek imzalattığı kredi sözleşmesinden sonra sözleşme konusu krediyi kullandırmayıp sözleşmeye istinaden ipotek olarak aldığı davacıya ait olan evi daha önce kullandırılan bir kredinin ipoteği gibi göstermesi hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı olarak yapmış olduğu usulsüz ipotek tesisi nedeni ile davacının sahibi olduğu evi satmak ve daha önce banka tarafından ….şirketine kullandırılan kredi borcunu ödemek zorunda kalmış olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı olarak yapmış olduğu usulsüz ipotek tesisi nedeni ile zarara uğrayan davacının zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL lik kısmının davacının taşınmazının satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı Banka müşterisi olmadığını, davaya konu taşınmazın sahibi olarak da görünmemekte olduğunu, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca dava bir yönü ile ipoteğin fekki talebi de içermekte olup ipotek limiti nispetinde harç tamamlattırılması da gerekmekte olduğunu, davalı bankanın davaya konu Kayseri İli … İlçesi … ada … parsel …. Kat .. bağımsız bölüm nolu taşınmazı müşterisi hine kullandırdığı/kullandıracağı kredilere ve ürünlere teminat olarak kabul etmiş olduğunu, bu taşınmaz … adına kayıtlı iken 11/05/2015 tarih ve … yevmiye nosu ile 1.000.000 TL limitli ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesindeki kişi ve olaylardan işbu dava dilekçesi ve öncesindeki arabuluculuk görüşmesi ile haberdar olmuş bulunmakta olduklarını, ipotek tesis edişlerinde de ve diğer tüm hususlarda Türk Medeni Kanunu aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Dava konusu taşınmazın usulsüz ipotek tesisi nedeni açılan alacak talebine ilişkin davadır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, Kayseri Talas Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Pınarbaşı Vergi Dairesine, nkası Kayseri Şubesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalının yaptığı ipotek işlemi nedeni ile zarar gördüğü belirtilerek alacak talebinde bulunulmuş ise de, Borçlar Kanunun 237. Maddesi gereğince taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesinin gerekli olduğu, ipoteğe konu taşınmazın davacıya ait olduğunun bu şekilde resmi belge veya yazılı delil ile ispat edilemediği, taşınmazın davacı tarafça ipotek verilmediği, işlemlerde …’ın imzasının bulunduğu, davacının kredi sözleşmesi ile de ilişkisini gösterir herhangi bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılarak davacının davasını yazılı delil ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2022

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim …..
(e imzalıdır)