Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı …’in kullanmış olduğu ve diğer davalı …Sigorta şirketince sigortalanmış olan … marka …plakalı araçla … tarihinde kazaya karıştığını, müvekkilin normal hız sınırında ve normal seyir halinde iken davalı … tarafından sol yandan çarpma sonucu kazanın gerçekleştiğini, davalı …’in kullanmış olduğ aracın ön camının tamamen karla kaplı olduğunu, görüş açısı olmadan seyir halinde olduğunu, davalının söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ekspertiz raporu kapsamında müvekkile %50 kusur izafe edildiğini, sigorta şirketlerince zararın tamamen giderilmek istenmediğini, sigorta şirketi tarafından … tarihinde 261,25 TL işlem tutarlı hasar ödemesi konulu ödeme yapıldığını, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmak istenmediğini, müvekkile ait aracın işbu kaza sonrasında hasar gördüğünü, aracın uzun süre serviste kaldığını ve bazı parçalarının değişmek zorunda kaldığını, müvekkilin aracında işbu kaza nedeniyle hasar kaydı oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracının aktüel değerinin aynı koşullardaki araçlara kıyasen düştüğünü, bu değer kaybının davalı taraflarca tazmininin gerektiğini, tüm bu nedenlerde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamir süresi zarfında kazanç kaybının tazmini için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, olumlu yaklaşım sergilenmediğini, Ekspertiz raporunda belirtilen 7.850,00 TL hasar bedelinin müvekkilin kusuru olmamasına rağmen karşılamak mecburiyetinde kaldığını, araçta oluşan hasar kaybının ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine 3.kişilere devrini önleyici tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin yaptığı ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini, eksper incelemesi sonucunda maddi hasara ilişkin olarak … tarihinde … kusur çerçevesinde 3.925,00TL, değer kaybına ilişkin %50 kusur oranında 261,25 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamıma gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … -… vade tarihli … nolu … ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Vekili … tarihli savunma dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı kazaya karışan aracın … Sigorta AŞ. tarafırdan … ile sigortalı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddini, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, kaza tutanağına göre her iki tarafta 1/2 oranında kusurlu sayıldığını ve davacı aracının tamir giderlerinin sigorta şirketi tarafından kusur oranına göre ödendiğini, davacı aracının tamirden sonra değerinin düşmediğini, değerinin arttığını, davacı aracının 2006 model 15 yıllık olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan ve tümden reddini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle ; Davacının muhatabının ilgili sigorta şirketi olduğunu, başvurduğunu ve olumsuz cevap aldığını, kusur oranına göre sigortadan hasarın karşılandığını, kendi aracındaki değer kaybının çok daha fazla olduğunu, kendi aracında ilk defa hasar kaydı oluştuğunu, davacının haksız kazanç istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak … plakalı e …plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak … poliçeleri, hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler celbedilmiştir.
İlgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırılması hususuna ilişkin belgeler celbedilmiştir.
Kayseri Büyükşehir Belediyesi Trafik Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … günü meydana gelen kazaya ilişkin olay öncesi, olay anı ve sonrasına ilişkin olay yerindeki kavşak kollarındaki sinyalizasyon çalışma prensibinin grafik üzerinde gösterimine ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu ve değer kaybı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi … ‘nun … tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu kazanın … tarihinde saat 20:00 ‘de Kayseri ili … ilçesinde meydana geldiğini, …plaka sayılı araç sürücüsü …’in … sahasında bulunduğu konumdan çıkışa yöneldiğinde, aracının ön camının önemli bir kısmının karla kaplı olması ve sağndan-sağ köşe tarafından gelen araçlar için görüşünün tam açık olmaması ile … plaka sayılı arccı fark edemediği, aracın fren yapmadan doğrudan çarpmanın gerçekleştiği, …plaka sayılı araç sürücüsü …’in aracının ön cam görüş alanının kısıtlı olduğunun farkında olarak hareket etmekle dikkat ve özenli sürücü davranışına haiz olmadığından ve sağından gelen araca geçiş hakkını vermediğinden kural ihlalinin olduğu, …plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-b ” Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş , yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ” ve 57/1-c ” Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca yol vermek ” kural ihlallerinin olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü … ‘in ise petrol istasyonu alanına giriş seyrinde kendisine göre solundan gelen araçların olup olmadığını farlarının da açık olduğu cihetiyle kolaylıkla görebileceği, gelen aracı gördüğünde de yavaşlaması gerektiğinde etkin frenleme ile kazanın oluşumunu önleyebileceği cihetiyle kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü … ‘in 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-b ” Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine , görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ” kural ihlali olduğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan toplam hasar tutarının KDV hariç 7.865,53 TL , ( KDV dahil 9.281,32 TL ) olabileceği, … plaka sayılı aracın kaza sonrası hasarın giderilip emre amade hale geldiğinde piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL olabileceği, buna göre Değer kaybı = 42.000,00 TL-40.000,00 TL = 2.000,00 TL olabileceği belirlenmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli talep artırım dilekçesi verdiği, tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından dolayı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsiline ilişkindir.
Somut olayda; Gerek kaza tespit tutanağı gerekse mahkememizce tanzim ettirilen teknik bilirkişi raporuyla davaya konu … tarihli trafik kazasında …plaka sayılı araç sürücüsü … aracının ön cam görüş alanının kısıtlı olduğunun farkında olarak hareket etmekle dikkat ve özenli sürücü davranışına haiz olmadığından ve sağından gelen araca geçiş hakkını vermediğindan kural ihlalinin olduğu , … plaka sayılı araç sürücüsünün … ise, petrol istasyonu alanına giriş seyrinde, kendisine göre solundan gelen araçların olup olmadığını farlarının da açık olduğu cihetiyle kolaylıkla görebileceği, gelen aracı gördüğünde de yavaşlaması gerektiğinde etkin frenleme ile kazanın oluşumunu önleyebileceği cihetiyle kural ihlalinin olduğu, trafik kuralları bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre ise bahse konu trafik kazasında …plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b “Hızlarını, kulfandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği sartlara uydurmak” ve 57/1-c “Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca yol vermek” kural ihlallerinin olduğu, … plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde sürücü … , 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ” kural ihlali olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre, … plakalı aracın … tarihli trafik kazası hasarı öncesinde piyasa rayiç değerinin 42.000,00-TL olduğu, bu aracın özellikleri ile meydana gelen hasarın ön kısmından olması, boyanan parçalar ile aracın orjinalliğinin bozulması gibi faktörler birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin ise 40.000,00-TL olabileceği, buna göre … plakalı aracın değer kaybının 2.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazası kusur durumu ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin kusur ve … Genel Şartları uyarınca değer kaybı yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta oluşan hasar nedeniyle 500,00 TL, değer kaybı için ise 200,00 TL tazminatı talep etmiş olup, … tarihli talep artırım dilekçesi vererek araçta oluşan hasar nedeniyle talep ettiği hasar bedeli talebini 2.071,924 TL artırarak 2.571,924 TL’ye, değer kaybı tazminat talebini ise 938,75 TL artırarak 1.138,75 TL’ye yükseltmiş, toplamda 700,00 TL olan taleplerini 3.010,674 TL ye yükseltmiştir.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alındığında bu trafik kazasına ilişkin olarak davacı vekilince … tarihli ıslah dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere davacıya yapılan ödemeler de mahsup edilerek toplamda 3.710,67-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce … tarihli duruşmanın hüküm özeti kısmında “Davanın Kabulü ile, 2.571,92 TL hasar bedeli ile 1.138,75 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.010,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline” karar verildiği yazılmış ise de, toplam olarak belirtilen miktarda sehven maddi hata yapıldığı dikkate alındığında her iki maddi tazminat kalemleri toplamının 3.710,67-TL olduğu gözetilerek aşağıda bu husus düzeltilmiş olup, bu miktar üzerinden hesaplamalar yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.571,92 TL hasar bedeli ile 1.138,75 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.710,67 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan … tarihinden , davalı … Sigorta A.Ş. ‘den ise ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 253,48 TL karar ve ilam harcından davacının dava başında yatırdığı 59,30 TL peşin harç ve 52,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 111,75 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 141,73-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ile 52,45-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 87,00-TL tebligat masrafı, 29,60-TL müzekkere ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 716,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/2 maddesi gereğince 3.710.67 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
9- HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı , davalı … ile … Sigorta A.Ş. ‘ nin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır